Государственные закупки

Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2021 N 307-ЭС21-9691 по делу N А56-6838/2019

Победитель подписал контракт и представил банковскую гарантию для обеспечения его исполнения. За оформление гарантии он заплатил комиссию.

Однако контролеры предписали отменить результаты закупки из-за нарушений заказчиком ее процедуры. Предписание исполнено. Контракт не подписан.

Победитель обратился в суд, чтобы возместить расходы на получение банковской гарантии.

Заказчик пояснил:

• понесенные расходы являются не убытками, а затратами в связи с участием в закупке. Их разумность не доказана. Сумма превышает расценки на аналогичные услуги в других банках. Это подтверждают сведения с сайтов кредитных организаций;
• победитель мог бы расторгнуть договор о предоставлении банковской гарантии и вернуть вознаграждение, но не сделал этого.

Суды поддержали победителя:

• закупку отменили по вине заказчика. Это стало причиной убытков в виде уплаченного банку вознаграждения;
• победитель надлежащим образом исполнил обязательства по подготовке обеспечения исполнения контракта;
• расходы на уплату комиссии не относятся к предпринимательским рискам, поскольку предоставление обеспечения исполнения контракта — это требование Закона N 44-ФЗ. Затраты обусловлены намерением вступить в договорные отношения, исполнить контракт и получить по нему прибыль, которая компенсировала бы вложения;
• убытки возникли из-за неправомерных действий заказчика при закупке;
• заказчик не доказал, что расходы общества завышены. Приведенные им сведения с сайтов кредитных организаций отражают минимальный размер платы за выдачу банковской гарантии без учета конкретных обстоятельств заключения договора о ее предоставлении;
• довод о том, что победитель мог бы расторгнуть договор о предоставлении банковской гарантии и вернуть вознаграждение, несостоятелен. По условиям договора комиссию не возвращают, если гарантия прекратит действие досрочно.

ВС РФ не стал пересматривать дело.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.06.2021 N Ф03-2013/2021 по делу N А51-6038/2020

Заказчик устранил нарушения в закупке по требованию контролеров и перенес процедуру подведения итогов на другое число. Однако потом отказался от ее проведения, поскольку требовалась корректировка техзадания. Он решил провести повторную процедуру.

Участник закупки с этим не согласился. Контролеры его не поддержали.

В суде участник требовал:

• признать его победителем;
• признать недействительным отказ заказчика от дальнейшего проведения закупочной процедуры и решение о повторной закупке;
• отменить протокол подведения итогов повторной закупки.

Заказчик пояснил, что действовал законно: в положении и документации о закупке есть возможность отказаться от процедуры на любом из этапов без материальной ответственности перед участниками. Кроме того, закупка является неконкурентной неторговой процедурой. Об этом тоже сказано в положении о закупке. Правила отмены закупки урегулированы в Законе N 223-ФЗ только для конкурентных процедур.

Первая инстанция поддержала заказчика: участие в закупке не гарантирует заключения договора, поскольку в положении о закупке есть право отказа от нее на любом этапе.

Апелляция частично изменила такое решение и признала отказ незаконным. Кассация с этим согласилась:

• способы закупки надо определять не произвольно, а с учетом принципов информационной открытости, равноправия, справедливости, отсутствия необоснованных ограничений конкуренции среди участников;
• объявленная закупка отвечает всем критериям конкурентной процедуры. По Закону N 223-ФЗ ее можно отменить в двух случаях: до момента окончания срока подачи заявок или по истечении срока отмены закупки и до заключения договора при обстоятельствах непреодолимой силы;
• заказчик незаконно установил в положении возможность отказа от конкурентной закупки на любом этапе. Кроме того, он предусмотрел право прекратить процедуру, если лучшее предложение не устроит заказчика;
• необходимость корректировки техзадания не является обстоятельством непреодолимой силы;
• последующая закупка идентична начальной, поскольку внесенные в нее изменения незначительны;
• отказ от проведения изначальной процедуры указывает на намерение заказчика заключить договор с конкретным победителем (что и произошло впоследствии).

Отметим, в практике есть примеры как с аналогичным, так и с противоположным подходом.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2021 N Ф05-12804/2021 по делу N А40-105727/2020

В контракте установлена ответственность подрядчика за несвоевременное исполнение обязательств. Заказчик среди прочего хотел взыскать с него неустойку за просрочку подписания итогового акта выполненных работ.

Суды сочли это незаконным:

• начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта не основано на условиях контракта и нормах законодательства;
• в контракте предусмотрена ответственность за несвоевременное выполнение работ. Подписание итогового акта к ним не относится и является лишь основанием для проведения окончательного расчета по контракту;
• подписание итогового акта — это совместное действие заказчика и подрядчика. Его нельзя расценивать как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого можно начислить неустойку.

Готовое решение: В каком порядке принять участие в электронном аукционе, проводимом по Закону N 44-ФЗ, с 1 января 2022 г. (КонсультантПлюс, 2021)

Готовое решение: Какие способы закупок (закупочные процедуры) предусмотрены Законом N 44-ФЗ и когда они проводятся с 1 января 2022 г. (КонсультантПлюс, 2021)

Готовое решение: Как провести запрос котировок в электронной форме по Закону N 44-ФЗ с 1 января 2022 г. (КонсультантПлюс, 2021)