Новости для ЮРИСТА

Справочная информация: Сроки давности привлечения к административной ответственности

Коронавирус помог некоторым компаниям избежать административного наказания. Судьи не могли вовремя провести заседания, и сроки давности истекали. Но ограничения постепенно снимают, поэтому на такой исход уже не стоит рассчитывать. Разберемся в нюансах исчисления срока давности на примерах из практики.

Срок давности и коронавирус

Из-за коронавируса судам приходилось откладывать судебные заседания, поэтому некоторые организации избежали административной ответственности.

Рассмотрим пример из недавней практики АС Самарской области. Общество хотели привлечь к ответственности. Срок давности по нарушению совпал с периодом нерабочих дней, рассмотреть дело по существу суд не мог. Когда нерабочие дни закончились, прошли и 3 месяца, в течение которых общество можно было наказать. Суд увидел в действиях организации признаки состава правонарушения, но привлечь ее к ответственности не смог.

Схожая практика встречается у АС Челябинской области и АС Приморского края.

Общий и специальный сроки давности

В ряде ситуаций возникает вопрос: какой срок применяется — общий или специальный.

Подобное было с ответственностью за невыполнение в срок предписания (ст. 19.5 КоАП РФ). Суды применяли годичный срок давности, если он был предусмотрен для сферы деятельности, в которой совершено нарушение. В 2019 году КС РФ высказался по поводу ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ. Она касается невыполнения требований органа, который контролирует соблюдение техрегламентов. КС РФ указал, что нарушитель в данном случае выступает против порядка управления. Его наказывают за сам факт невыполнения предписания публичного органа, поэтому срок привлечения к ответственности составляет 2 месяца (3 месяца, если спор рассматривает суд).

Суды стали использовать общий срок и для других случаев несоблюдения требований уполномоченных органов, например:

• ч. 2.1 ст. 19.5 КоАП РФ — невыполнение в срок решения антимонопольного органа о прекращении ограничивающих конкуренцию действий (АС Восточно-Сибирского округа);
• ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ — невыполнение в срок требования прекратить нарушение антимонопольного законодательства (АС Западно-Сибирского округа);
• ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ — невыполнение в срок предписания в области государственного строительного надзора (ВС РФ);
• ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ — невыполнение в срок или надлежащим образом предписания в области промбезопасности, безопасности гидротехнических сооружений, государственного горного надзора (АС Восточно-Сибирского округа);
• ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ — непредоставление сведений в антимонопольный орган (АС Волго-Вятского округа).

Напомним, аналогичный подход сложился в отношении нарушений лицензионных требований (ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ). КС РФ указал, что к ним должен применяться общий срок давности независимо от вида лицензируемой деятельности. Однако в практике все еще встречаются примеры, когда ВС РФ поправляет выводы нижестоящих судов.

Споры возникают и по поводу срока давности по делам о нецелевом использовании земельного участка (ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ). Так, АС Московского округа отменил решение Управления Росреестра о привлечении общества к ответственности. Госорган посчитал, что компания нарушила правила охраны окружающей среды и природопользования, поэтому наказать ее можно в течение года после обнаружения нарушения. Суд постановил иначе: общество не соблюдало земельное законодательство. К подобным ситуациям нужно применять общий срок давности.

Начало срока

Если госорган, привлекающий к ответственности, неправильно определит момент отсчета срока давности, это может стать аргументом в пользу организации. Особенно часто вопросы возникают насчет длящегося правонарушения. Его исчисляют со дня обнаружения. Как указывает Пленум ВС РФ, днем обнаружения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол, выявило факт нарушения. Но определить этот день не так просто. Разберем пару ситуаций.

Прокуратура начала проверять, соблюдает ли общество правила землепользования. 6 мая организация получила письмо о необходимости дать объяснения. 17 мая общество предоставило ответ, а 16 июля его привлекли к ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. Организация обжаловала наказание, среди прочего сославшись на пропуск срока давности.

Первая инстанция ее не поддержала: вывод о факте нарушения можно было сделать только из объяснений общества, поэтому срок давности нужно исчислять с 17 мая. Апелляция рассуждала иначе: днем отсчета будет самая ранняя дата составления документа, из которого видно, что обнаружено правонарушение. В деле таким документом было письмо от 6 мая об истребовании объяснений. Значит, общество привлечено к ответственности за пределами срока давности. Кассация такой подход поддержала.

Вторая ситуация. Госинспектор по использованию и охране земель провел административное обследование и выяснил, что общество самовольно использует земельный участок. Спустя более 3 месяцев инспектор повторно обследовал место — организация нарушение не устранила. В итоге ее наказали по ст. 7.1 КоАП РФ. Общество обратилось в суд и выиграло дело. Суды указали: хотя факт нарушения доказан, привлечь компанию к административной ответственности уже было нельзя. Повторная проверка не изменяет момент обнаружения нарушения и исчисления срока давности.

Обзор: Получаем судебный приказ: каких ошибок можно избежать, опираясь на практику за 2019 — 2020 годы

Получить судебный приказ, на первый взгляд, просто. Коронавирус же добавил новых подводных камней. Суд может не выдать судебный приказ, признав долг по аренде публичного имущества спорным, так как он возник в период арендных каникул. Вспомним, о каких еще ошибках говорили суды, отказывая в выдаче приказов.

Хотим взыскать долг по аренде? Сперва нужно проверить, применима ли отсрочка

АС Ростовской области недавно рассмотрел две похожие ситуации, в которых арендодатель пытался получить судебные приказы, чтобы взыскать долги по аренде и пени. В одном случае землю арендовали под строительство производственных зданий, в другом — под размещение торгового павильона.

Суд учел, что часть периода, за который требовалось взыскать арендную плату и пени, совпадает с периодом законодательно установленной отсрочки по ее внесению. Истец не подтвердил:

• относится ли деятельность ответчиков к наиболее пострадавшим от коронавируса отраслям;
• имели ли они возможность фактически использовать арендованные объекты в соответствии с договорами;
• уведомлял ли он арендаторов об отсрочке и получил ли от них отказ ее применять.

В результате суд отказался принимать заявления о выдаче судебных приказов, так как требования не были бесспорными. Взыскателю не стоило полагаться лишь на арифметический расчет задолженности.

Считаем требования бесспорными? Лучше убедиться, что должник согласен с ними

С 1 октября 2019 года из АПК РФ исключили упоминание о том, что судебный приказ выдается по требованиям, которые должником признаются, но не исполняются. Это повысило актуальность вопроса о том, нужно ли получать явное согласие должника с требованиями или же оно презюмируется.

Пленум ВС РФ считает бесспорными те требования, которые подтверждены не вызывающими сомнений письменными доказательствами и признаются должником. При этом под признанием понимается отсутствие несогласия, вытекающего из документов, а также отсутствие возражений.

Рассмотрим, какие ситуации возникают на практике.

Молчаливого признания недостаточно?

Порой из-за отсутствия документов, подтверждающих признание долга, у суда возникают сомнения в бесспорности требований.

Так, первая инстанция вернула заявление о выдаче судебного приказа, поскольку не было документов о согласии ответчика с задолженностью, например акта сверки взаимных расчетов, гарантийного письма должника. 10-й ААС не согласился с этим подходом, учитывая среди прочего изменения АПК РФ и позицию Пленума ВС РФ.

Сходная практика есть у 9-ого ААС, 18-го ААС, 19-го ААС. Апелляционным судам приходилось исправлять ошибки первой инстанции.

Выходит, чтобы перестраховаться и добиться получения судебного приказа сразу, а не ходить по инстанциям, возможно, все-таки стоит получить у должника подтверждение о признании долга.

Тем более иногда суды продолжают требовать ясного и недвусмысленного подтверждения наличия задолженности, которое следует из переписки сторон и других документов. Такой подход встречался у АС Московского округа, к примеру, в марте и мае текущего года.

Нужно ли согласие с неустойкой?

Требования о неустойке потенциально спорные. Должник может быть не согласен с периодом и размером взыскания, заявлять об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Когда суд рассматривает заявление о выдаче судебного приказа, снижать неустойку он не вправе. На это указывал Пленум ВС РФ.

В одном из примеров подтверждены были только договорные отношения сторон и задолженность ответчика, но не признание неустойки в заявленном размере. Расчет неустойки и период начисления подлежали проверке в ходе судебного разбирательства, которое в приказном производстве не предусмотрено. АС Московского округа согласился с тем, что заявление о выдаче судебного приказа было возвращено.

В другом примере суды также установили спорность требования о неустойке. Заявление о выдаче судебного приказа не приняли, чтобы защитить интересы ответчика, его право обжаловать период и расчет неустойки, требовать ее снижения.

Сомнения в бесспорности требования о неустойке возникали и у 5-го ААС, 20-го ААС. Соответственно, примеры показывают: лучше получить подтверждение признания неустойки, прежде чем обращаться за судебным приказом.

Потратились на юриста? Все равно не требуем взыскать издержки в приказном производстве

ВС РФ еще в конце 2018 года указал, что при вынесении судебного приказа не распределяются судебные издержки. Тем не менее на практике истцы ошибочно продолжают пытаться взыскивать расходы на оплату услуг представителей в рамках приказного производства.

Так, в одном из примеров общество заявило о взыскании не только задолженности, но и 30 тыс. руб. судебных издержек, что исключало рассмотрение дела в порядке приказного производства. Первая инстанция отказала в принятии заявления, апелляция с ней согласилась.

Некоторые истцы заявляют о возмещении судебных издержек не одновременно с основными требованиями, а после того, как судебный приказ уже вынесен и вступил в силу. Они считают, что позиция ВС РФ при этом не применяется.

Такая аргументация использовалась, к примеру, при подаче апелляционных жалоб в 13-й ААС и 17-й ААС. Данный подход тоже ошибочен. Важен не момент, в который заявляется требование о возмещении судебных издержек, а тот факт, что оно возникает в связи с приказным производством. Суды в описанных случаях не принимают заявления о распределении судебных издержек.

В практике судов кассационной инстанции, в частности, АС Волго-Вятского округа и АС Северо-Западного округа также можно встретить примеры постановлений не в пользу истцов.

Онлайн -лента новостей от 10 августа 2020 года

Опубликован закон о внесудебном банкротстве граждан. Процедура государственной кадастровой оценки недвижимости существенно изменится. Подписан закон, который значительно расширяет круг тех, кто будет обязан принимать к оплате карту «Мир».

Банкротство

С 1 сентября вступит в силу закон о внесудебном банкротстве граждан, включая ИП. Знать о нем важно и кредиторам, чтобы не допустить безосновательного или ошибочного применения новой процедуры и тем самым не потерять деньги.

Кадастровая оценка

Государственную кадастровую оценку будут проводить с другой периодичностью. По-новому станут исчислять сроки применения кадастровой стоимости. Скорректируют правила исправления ошибок, допущенных при ее определении. Введут обязательный досудебный порядок оспаривания кадастровой стоимости.

Платежные инструменты

Опубликован закон, по которому предоставлять потребителям возможность расплачиваться картой «Мир» должны будут те, чья выручка от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг за предыдущий календарный год превышает 20 млн руб.

Ответственность

Штраф за продажу несовершеннолетнему табачной продукции с 11 августа составит для должностных лиц от 40 тыс. до 70 тыс. руб., а для компаний — от 150 тыс. до 300 тыс. руб.

Федеральный закон от 31.07.2020 N 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации»

28 января 2021 года вступит в силу закон об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций. Данные режимы позволят бизнесу сократить время и затраты на разработку, апробацию и внедрение новых технологий, а также снизить юридические риски. Рассмотрим основные положения закона.

Что такое экспериментальный правовой режим

Данный режим подразумевает временное применение специального регулирования вместо общего. Речь идет о случае, когда последнее существенно затрудняет внедрение цифровых инноваций или делает его невозможным.

Режим будет применяться только в отношении его участников по направлениям разработки, апробации и внедрения цифровых инноваций.

Устанавливать экспериментальный правовой режим смогут на федеральном и региональном уровне, чтобы достичь хотя бы одну из целей. Среди них следующие:

• появление новых способов вести бизнес;
• развитие конкуренции;
• расширение состава, повышение качества или доступности товаров, работ и услуг.

В каких областях смогут установить экспериментальный правовой режим

Экспериментальный правовой режим смогут устанавливать, например, в следующих сферах:

• медицинская и фармацевтическая деятельность;
• эксплуатация ТС;
• транспортные и логистические услуги;
• сельское хозяйство;
• финансовый рынок;
• дистанционная торговля товарами, работами и услугами;
• строительство, эксплуатация зданий, сооружений.

Отметим, что ЦБ РФ еще с 2018 года устанавливает подобные правовые режимы в отношении финансовых продуктов.

Как предложить установить экспериментальный правовой режим

Компания или ИП сможет внести инициативное предложение. Инициаторов может быть несколько, но все они должны отвечать ряду требований. Например, по общему правилу у них не должно быть недоимки по налогам и сборам, задолженности по иным обязательным платежам за прошедший календарный год. Речь идет о суммах, размер которых превышает 25% балансовой стоимости активов инициатора согласно бухотчетности за последний отчетный период.

Адресат предложения — уполномоченный орган.

В предложении потребуется описать планируемое специальное регулирование, меры по минимизации рисков причинения вреда жизни, здоровью или имуществу человека и пр. Нужно будет приложить проект программы экспериментального правового режима и документы, перечень которых утвердят отдельно.

Кроме того, можно будет присоединиться к уже установленному режиму.

Федеральный закон от 31.07.2020 N 298-ФЗ «О внесении изменения в статью 65 Федерального закона «Об охране окружающей среды»

11 августа начнет действовать новый закон. Он касается бизнеса, который использует несколько объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. При этом одни объекты подлежат федеральному государственному экологическому надзору, а другие — региональному. Таким образом, проверки данных юрлиц и ИП проводят как Росприроднадзор, так и органы исполнительной власти субъектов РФ (например, в столице — Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы).

Новый закон снизит административную нагрузку на бизнес. Если хотя бы один объект подлежит федеральному государственному экологическому надзору, то такой надзор будут проводить в отношении всех объектов.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2020 N 305-ЭС19-13378(3) по делу N А40-162830/2014

Конкурсный управляющий обратился в суд для привлечения к субсидиарной ответственности в том числе одного из руководителей общества. Дело в том, что общество подало заявление о банкротстве. Через некоторое время один из кредиторов должника также направил заявление о признании его несостоятельным. Был назначен новый руководитель общества, который отозвал заявление о банкротстве.

Первая инстанция решила привлечь нового руководителя к субсидиарной ответственности за то, что не подал заявление о несостоятельности общества. Он создал условия для прекращения дела о банкротстве должника, несмотря на его неплатежеспособность. Подход суда поддержали апелляция и кассация.

Верховный суд с ними не согласился и отказал в заявлении. У руководителя не возникла обязанность подать ходатайство о признании должника несостоятельным. На момент его назначения такое обязательство уже исполнил предыдущий руководитель. Заявление кредитора о признании общества банкротом по второму делу поступило в суд еще до прекращения первого дела. В данном случае не было обмана потенциальных кредиторов, так как от них нельзя было скрыть то, что у должника есть признаки несостоятельности.

Обзор: «Бизнесу дадут возможность не соблюдать требования, которые мешают внедрять цифровые инновации» (КонсультантПлюс, 2020)

Обзор: «Как изменится государственная кадастровая оценка недвижимости: обзор закона» (КонсультантПлюс, 2020)

Обзор: «Срок давности по КоАП РФ: полезные выводы из практики за 2019 — 2020 годы» (КонсультантПлюс, 2020)

Статья: Обзор практики по договорам подряда за июнь 2020 года (Филиал партнерства с ограниченной ответственностью Брайан Кейв Лейтон Пейзнер (Раша) ЛЛП в г. Москве, Практика по разрешению споров) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)

Статья: Юридически значимое сообщение и сделка: анализ концептуальных подходов к соотношению (Поваров Ю.С.) («Журнал российского права», 2020, N 7)

Статья: Должности Российского государства: понятие и классификация (Винокуров В.А.) («Журнал российского права», 2020, N 7)

Статья: Уголовно-правовые средства противодействия мошенничеству, совершаемому в сфере предпринимательской деятельности (Кошаева Т.О.) («Журнал российского права», 2020, N 7)

Статья: Метаморфозы права и вызовы юридической науке в условиях пандемии коронавируса (Черногор Н.Н., Залоило М.В.) («Журнал российского права», 2020, N 7)

Статья: Требования к деятельности АЗС (Полякова В.Э.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)

Статья: Брачный договор (Логвина С.) («Административное право», 2020, N 3)

Перспективы и риски арбитражного спора: Споры, связанные с привлечением к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ): Перечень всех ситуаций (КонсультантПлюс, 2020)

Перспективы и риски арбитражного спора: Споры, возникающие из договора обязательного медицинского страхования: Перечень всех ситуаций (КонсультантПлюс, 2020)

Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Налогоплательщик оспаривает штраф за непредставление (просрочку представления) декларации (КонсультантПлюс, 2020)

Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Налогоплательщик оспаривает штраф за неуплату налога (КонсультантПлюс, 2020)