Важные новости для юриста за неделю с 10 по 14 августа
Онлайн лента новостей от 17 августа 2020 года
Опубликован закон о внесении в ГК РФ изменений, которые касаются патентов на изобретения и полезные модели. Банки будут по-новому работать с кредитными историями.
Патенты
С 30 октября будет ограничена возможность патентовать изобретения без уплаты пошлин. С 1 августа 2021 года заработают правила, которые должны ускорить процесс рассмотрения заявок на выдачу патентов на изобретения и полезные модели, а также сделать его дешевле.
Кредитные истории
Опубликован закон, который меняет процесс работы с кредитными историями. С 2021 года могут появиться квалифицированные бюро кредитных историй. Они с 2022 года будут обязаны предоставлять по запросам пользователей КИ сведения о среднемесячных платежах субъектов КИ – физлиц. Данная услуга будет платной.
Отечественное ПО
ЦБ РФ собирается направить в правительство и администрацию президента предложение перенести сроки перехода на преимущественное использование отечественного ПО и оборудования. Имеется в виду их использование на объектах критической информационной инфраструктуры. Если предложение регулятора учтут, переход нужно будет совершить до 2025 года.
ВС РФ разъяснил, можно ли взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ с субсидиарного должника
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 N 308-ЭС19-27564 по делу N А53-34672/2018
Между обществом и предприятием был заключен договор подряда. Общество работы выполнило, но предприятие не оплатило их полностью из-за недостатка средств. Администрация города, как учредитель предприятия, приняла решение о его ликвидации. Общество обратилось с иском к администрации за взысканием задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд взыскал только основной долг по договору. Поскольку администрация затянула исполнение решения суда, общество обратилось с иском о взыскании процентов за пользование чужими деньгами.
Первая инстанция частично дело прекратила, так как общество уже заявляло аналогичные требования в предыдущем разбирательстве. В остальной части искового заявления было отказано. Администрация города не может быть привлечена к субсидиарной ответственности без предъявления требования к основному должнику, то есть к предприятию. Кроме того, обществом был пропущен срок исковой давности. Такой же подход поддержали апелляция и кассация.
Верховный суд с позицией нижестоящих судов в части отказа в иске не согласился. Он указал: вывод о том, что общество не может заявить к субсидиарному должнику требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, ошибочный. Обязательство по уплате процентов за пользование чужими деньгами является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному обязательству. Дополнительное обязательство не может возникнуть без обязательства по уплате суммы основного долга.
Запрет на взыскание с субсидиарного должника процентов за просрочку противоречило бы сути понятия обязательства и запрету ограничения ответственности за умышленные нарушения.
Вывод о пропуске срока исковой давности также неверен.
Практика коллегии по экономическим спорам ВС РФ: обзор за июль
Можно ли договором исключить ответственность заказчика, как исчисляется срок давности взыскания неустойки, что будет с судебными расходами, если точный размер убытков определить нельзя — подборку полезных разъяснений по этим и другим вопросам читайте в обзоре.
Формулировка условий об ответственности сторон договора
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 N 306-ЭС20-2351 по делу N А65-11516/2019
Условие договора о том, что заказчик не несет ответственности за умышленное нарушение своих обязательств, ничтожно.
Ситуация: подрядчик потребовал взыскать долг и проценты.
Что сказали суды трех инстанций:
Суды взыскали только основной долг.
Проценты взысканию не подлежат, так как договор запрещает подрядчику предъявлять штрафные санкции за несвоевременную оплату.
Что сказал Верховный суд:
Условие об освобождении заказчика от ответственности за умышленные нарушения ничтожно.
Данное условие грубо нарушает баланс интересов сторон.
Срок давности взыскания неустойки
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 N 308-ЭС19-27287 по делу N А63-26522/2018
Срок давности взыскания неустойки за несвоевременно выполненные работы исчисляется отдельно для каждого дня просрочки.
Ситуация: генподрядчик потребовал от субподрядчика уплатить неустойку за несвоевременно выполненные работы.
Что сказали суды трех инстанций:
Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требования генподрядчика.
Суд округа указал, что истек срок давности: с момента согласованного в договоре срока выполнения работ прошло более трех лет.
Что сказал Верховный суд:
Верховный суд не согласился с окружным судом.
Обязательство по уплате неустойки возникает каждый день в период с момента нарушения обязательства до момента его исполнения.
Возмещение судебных расходов
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 N 309-ЭС18-12370 по делу N А34-3532/2015
Если точный размер убытков определить нельзя, то их взыскание в размере меньше заявленного не дает ответчику права на компенсацию судебных расходов.
Ситуация:
Участник общества потребовал взыскать убытки, возникшие из-за продажи имущества компании по заниженной цене.
Из-за невозможности определить точный размер убытков суд рассчитал их сумму самостоятельно и удовлетворил требование частично.
Ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов.
Что сказали суды трех инстанций:
Суд первой инстанции, поддержанный судом округа, возместил судебные расходы ответчика пропорционально неудовлетворенной части иска.
Суд апелляционной инстанции отказал ответчику. Иск был удовлетворен частично не в связи с активной позицией ответчика в судебных заседаниях, а из-за применения судом иного метода расчета убытков.
Что сказал Верховный суд:
Верховный суд поддержал апелляцию.
Требование истца фактически удовлетворено, суд лишь иначе рассчитал сумму убытков, так как нельзя было определить их точный размер.
Ответчик, обращаясь в данной ситуации за взысканием судебных расходов, злоупотребляет правом.
Возмещение расходов в связи с рассмотрением антимонопольного дела
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 N 308-ЭС19-28062 по делу N А53-32431/2018
Расходы на участие в заседаниях комиссии антимонопольного органа удастся компенсировать только в том случае, если будет доказана незаконность возбуждения дела.
Ситуация:
Комиссия УФАС признала компанию нарушившей антимонопольные требования к торгам, суд отменил это решение.
Компания потребовала возместить в качестве убытков расходы на представителя, который неоднократно выезжал на заседания комиссии.
Что сказали суды трех инстанций:
Первая инстанция и суд округа поддержали истца, посчитав, что убытки возникли из-за вынесения незаконного решения.
Апелляция не согласилась, поскольку само дело было возбуждено законно.
Что сказал Верховный суд:
Компании следует отказать.
Антимонопольный орган был обязан проверить сведения о возможном нарушении антимонопольного законодательства, доказательств незаконности возбуждения дела нет.
Возмещение расходов в связи с административным обжалованием решения налоговой инспекции
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 N 306-ЭС19-27836 по делу N А12-39006/2018
Отмена решения инспекции вышестоящим налоговым органом не гарантирует возмещения издержек налогоплательщика. Нужно доказать противоправность действий инспекции.
Ситуация: компания потребовала взыскать расходы на подготовку жалобы в налоговый орган, который частично отменил решение нижестоящей инспекции.
Что сказали суды трех инстанций: компания не имеет права на возмещение расходов.
Что сказал Верховный суд:
Суды не дали оценку законности действий инспекции.
Сама по себе отмена решения вышестоящим налоговым органом не является достаточным основанием для возмещения вреда налогоплательщику.
Нужно доказать, что инспекция допустила грубые нарушения, безусловно повлиявшие на результаты налоговой проверки.
Гарантийный срок на общее имущество в МКД
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 N 305-ЭС19-20516(5) по делу N А40-217303/2016
Интересы собственников МКД в суде может представлять управляющая организация.
Иск об устранении недостатков инженерного и технологического оборудования, составляющего общее имущество МКД, следует подать в течение трех лет со дня подписания первого документа о передаче объекта долевого строительства.
Ситуация: управляющая компания посчитала, что застройщик выполнил работу с существенными недостатками.
Что сказали суды трех инстанций:
Суды поддержали управляющую компанию. Они исходили из 5-летнего гарантийного срока и исчислили его с даты выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Возражения о том, что действовать от имени собственников квартир может только ТСЖ, были отклонены.
Что сказал Верховный суд:
Если отсутствует ТСЖ, иск может подать управляющая организация или представитель, избранный на собрании собственников жилья.
Гарантийный срок на объект долевого строительства равен 5 годам. Однако для технологического и инженерного оборудования он составляет 3 года.
Как для оборудования, так и для иного общего имущества гарантийный срок начинает течь со дня подписания первого документа о передаче объекта долевого строительства, а не со дня выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Административная ответственность компаний — участников госзакупок
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2020 N 306-ЭС19-26558 по делу N А55-177/2019
Годичный срок давности по ч. 5 ст. 7.32 КоАП РФ исчисляется с момента расходования бюджетных средств.
Ситуация: ФАС оштрафовала компанию за неправомерное изменение условий госконтракта, повлекшее дополнительное расходование бюджетных средств.
Что сказали суды трех инстанций:
Штраф подлежит отмене из-за истечения срока давности привлечения к ответственности.
Годичный срок давности следует отсчитывать с момента заключения допсоглашения об изменении контракта.
Что сказал Верховный суд:
Штраф законен.
Срок давности следует исчислять с момента расходования бюджетных средств.
Банки, МФО и другие финансовые компании будут по-новому работать с кредитными историями
Федеральный закон от 31.07.2020 N 302-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О кредитных историях» в части модернизации системы формирования кредитных историй»
С 2021 года могут появиться квалифицированные бюро кредитных историй (далее — КИ). Они с 2022 года будут обязаны среди прочего предоставлять по запросам пользователей КИ сведения о среднемесячных платежах субъектов КИ – физлиц. Данная услуга будет платной. Она нужна для расчета показателя долговой нагрузки.
С 2022 года источникам формирования КИ потребуется направлять в бюро КИ больше сведений. Например, в отношении физлиц нужно будет сообщать:
- абонентский номер и адрес электронной почты физлица, если оно эти данные предоставило;
- количество солидарных заемщиков, если по договору их несколько;
- сумму и дату очередного платежа по договору займа (кредита) или минимальную сумму платежа и длительность беспроцентного периода (если он есть) по кредиту, предоставленному с использованием платежной карты;
- величину и дату расчета среднемесячного платежа по договору займа (кредита).
С 1 января 2022 года по 30 июня 2024 года включительно информационную часть КИ нужно будет предоставлять в бюро без согласия субъекта КИ не позднее третьего рабочего дня, следующего за днем получения соответствующих сведений. С 1 июля 2024 года срок сократится на 1 рабочий день. Сейчас на выполнение этой обязанности отводится не более 5 рабочих дней со дня формирования информационной части КИ.
Предусмотрены и другие новшества в работе с кредитными историями.
С 23 августа банки и НФО смогут не идентифицировать руководителей некоторых юрлиц
Указание Банка России от 06.07.2020 N 5495-У «О внесении изменений в отдельные нормативные акты Банка России по вопросам требований к идентификации кредитными организациями и некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»
У банков и некредитных финансовых организаций (далее — НФО) появится право не идентифицировать представителей, являющихся единоличными исполнительными органами (руководителями), в частности, следующих клиентов:
- эмитентов ценных бумаг, допущенных к организованным торгам. Речь идет о лицах, которые раскрывают информацию согласно законодательству о ценных бумагах;
- иностранных организаций, ценные бумаги которых прошли процедуру листинга на иностранной бирже, входящей в перечень ЦБ РФ;
- иностранных организаций, оказывающих услуги, связанные с привлечением от клиентов и размещением денег или других финактивов для совершения сделок в интересах клиентов или за их счет. Такая организация должна быть резидентом иностранного государства — члена ФАТФ, иметь показатель рейтинговой оценки, присвоенный российским кредитным рейтинговым агентством или международным рейтинговым агентством, а также входить в реестр действующих организаций иностранного государства.
Однако идентификация все же останется обязательной в случае, если у банка или НФО возникнут подозрения в том, что клиент или операция связаны с легализацией преступных доходов или финансированием терроризма. Еще одно исключение — ситуация, когда сам руководитель обратился за приемом компании на обслуживание или за совершением от ее имени операции.
Новые правила начнут действовать 23 августа.
Наши фирменные материалы
Пресса
Перспективы и риски судебных споров
Если документ отсутствует в вашем комплекте СПС КонсультантПлюс,
его можно заказать через сервис «Линия консультаций»
Тел.: +7(831) 418-58-74, e-mail: hotline@inform.plus