Новости для ЮРИСТА - Информационный портал ООО "Информ-Плюс"

ПРОЕКТ: Как с нового года могут измениться правила розничной торговли

Обзор: «Как с нового года могут измениться правила розничной торговли: обзор проекта» (КонсультантПлюс, 2020)

Проект Постановления Правительства РФ

Минпромторг разработал проект документа, который с 2021 года должен заменить ряд действующих актов в области розничной продажи товаров. Прежде всего, планируют исключить устаревшие и избыточные требования. Введут и новые положения. Проект проходит публичное обсуждение.

Весь ретейл

Отменят обязанность иметь книгу отзывов и предложений.

Дистанционная торговля

Установят правило о том, что при дистанционной торговле применяется перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, которые нельзя:

вернуть;
обменять на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Правило не будет работать, если на это указано в оферте (абз. 2 п. 18 на с. 6 проекта).

Сейчас вопрос о возможности вернуть или обменять указанные товары, купленные дистанционно, спорный. В 2016 году Роспотребнадзор пояснил, что упомянутый перечень к такому способу продажи не применяется. Однако в судебной практике можно встретить противоположную позицию.

Отметим, что новый перечень (с. 26 – 27 проекта) практически не отличается от действующего.

Продуктовые магазины

Вводить ограничения и запреты на продажу продовольственных товаров можно будет только в случаях, предусмотренных федеральными законами, указами президента и постановлениями правительства (п. 45 на с. 12 проекта).

По словам авторов проекта, каждое новое региональное ограничение оборота того или иного товара, как правило, недостаточно обоснованно. Подобные ограничения препятствуют развитию экономики.

Будут и другие новшества. Сейчас в случае предпродажной фасовки и упаковки развесных товаров, производимых продавцом, объем фасуемых товаров с короткими сроками годности не должен превышать объема их продажи в течение 1 дня. Предлагают уточнить, что речь идет о сроках годности до 10 дней. Кроме того, данное правило можно будет не соблюдать, если товар и технология упаковки позволяют установить более длительные сроки продажи (п. 41 на с. 11 проекта).

Заправки

АЗС обяжут представлять по требованию потребителей заверенную собственником станции или его представителем копию документа о качестве (паспорт). В нем должны указываться наименование изготовителя, поставщика топлива, дата и объем поставки (абз. 2 п. 8 на с. 3 проекта).

ПРОЕКТ: Планируют уточнить Закон об АО в части проведения очных онлайн-собраний

Проект федерального закона

По проекту совет директоров (наблюдательный совет) АО сможет принять решение о проведении общего собрания акционеров путем совместного дистанционного присутствия, если это позволяет устав. В таком случае обсуждать вопросы повестки дня и голосовать можно будет только через интернет. Определять место проведения собрания не потребуется (п. 1, абз. 2–5 пп. «а» п. 3 проекта). Поправки вынесли на публичное обсуждение.

Сообщение о проведении данного собрания нужно будет направить акционерам по адресам электронной почты, которые зафиксированы в реестре акционеров. Вместо этого сообщение можно будет разместить на сайте общества, указанном в уставе (абз. 4 и 5 пп. «а» п. 2 проекта). Материалы, которые нужно предоставить акционерам при подготовке к собранию, также потребуется направить по электронной почте или опубликовать на сайте (пп. «в» п. 2 проекта).

Голосовать на таком собрании можно будет только бюллетенями. По общему правилу их потребуется направить акционерам по электронной почте (пп. «а», абз. 3–4 пп. «б» п. 5 проекта).

Авторы поправок отмечают, что на практике сейчас невозможно проводить очные онлайн-собрания без определения места проведения. В связи с этим нужно скорректировать Закон об АО. Планируется, что изменения начнут действовать не раньше июля 2021 года.

Внесудебное банкротство граждан: стало известно, как кредиторам искать имущество должников

ВС РФ разобрался, как привлечь руководителя к ответственности, если общество исключено из ЕГРЮЛ

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180 по делу N А21-15124/2018

Общество не вернуло компании заем, а через некоторое время было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юрлицо. Компания обратилась в суд, чтобы привлечь учредителя (гендиректора) общества к субсидиарной ответственности. Из-за него общество не занималось хоздеятельностью, не проводило операций, что привело к прекращению деятельности юрлица.

Первая инстанция в иске отказала. Компания не доказала, что непогашение долга связано с недобросовестными действиями ответчика. Апелляция требование удовлетворила. Руководитель вел себя неразумно и недобросовестно. Он знал о задолженности, но не обратился в суд, чтобы признать общество банкротом. Такой подход поддержала и кассация.

Верховный суд с данной позицией не согласился и отправил дело на новое рассмотрение. Исключения юрлица из реестра недостаточно, чтобы привлечь руководителя к субсидиарной ответственности. В подобных спорах нужно доказать, что долг не погасили по вине руководителя в результате его неразумных или недобросовестных действий. Но суды этот вопрос не исследовали.

Кроме того, неправомерно применены основания для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности, предусмотренные ст. ст. 61.11 — 61.13 Закона о банкротстве. Они действуют, только если в отношении должника введена процедура банкротства, чего в данном случае не было сделано.

Компания из-за COVID-19 не могла добровольно выполнить требование потребителя — суд штраф не взыскал

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 21.07.2020 по делу N 2-3109/2020

Застройщик передал гражданину — участнику долевого строительства квартиру, в которой впоследствии были обнаружены недостатки. Тот направил претензию с требованием выплатить деньги для устранения дефектов, но застройщик этого не сделал. Гражданин попросил суд взыскать не только соответствующую сумму, но и среди прочего штраф за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке.

С застройщика взыскали, в частности, деньги на ремонт, но не штраф. Суд применил позицию ВС РФ о том, что распространение коронавируса не является универсальным обстоятельством непреодолимой силы. Необходимо анализировать конкретную ситуацию. В данном случае, по мнению суда, застройщик фактически не мог добровольно удовлетворить требование потребителя.

Отметим, в решении суда прямо не отражено, почему он пришел к указанному мнению. Тем не менее исходя из анализа судебного акта можно предположить, что гражданин потребовал от застройщика выплатить деньги в период действия ограничительных мер, связанных с коронавирусом.

Когда суды могут смягчить административную ответственность: интересные дела за 2019–2020 годы

Обзор: «Когда суды могут смягчить административную ответственность: интересные дела за 2019 — 2020 годы» (КонсультантПлюс, 2020)

Пандемия ударила по карману многим компаниям. Однако иногда коронавирус, наоборот, помогает сэкономить: заменить административный штраф предупреждением или снизить его размер. Рассмотрим в обзоре эти примеры и разберем, какие еще особенности учесть, чтобы суд пошел навстречу.

Замена штрафа предупреждением

Ссылаемся на коронавирус как на аргумент в пользу замены

В недавней практике можно встретить случаи, когда при замене административного штрафа предупреждением суд обращает внимание на экономическую обстановку в стране из-за коронавируса.

В одном примере АС Иркутской области отмечал, что в условиях пандемии даже минимальный штраф за оборот алкогольной продукции без лицензии приведет не к предупреждению аналогичных нарушений в будущем, а к закрытию предпринимательской деятельности целиком. Суд решил назначить наказание в виде предупреждения.

В другом деле тот же суд назвал чрезмерно суровым и несоразмерным штраф за выплату нерезиденту зарплаты через кассу, минуя уполномоченный банк. Учитывая в том числе ситуацию из-за коронавируса, суд заменил наказание на предупреждение.

Не забываем о других условиях

Отметим, только лишь аргумента о коронавирусе будет недостаточно, чтобы избежать штрафа. Какие условия для замены его на предупреждение должны быть соблюдены и как их применяют суды, читайте в нашем обзоре.

Одно из условий заключается в том, что нарушение не причинило вреда людям, природе, объектам культурного наследия, безопасности государства или не создало угрозу причинения такого вреда. В практике есть случаи, когда по тем же составам нарушений, что и в примерах выше, суды отказывались заменить штраф на предупреждение. Они отмечали:

оборот алкоголя без лицензии создает угрозу жизни и здоровью людей (АС Восточно-Сибирского округа, АС Московского округа, АС Дальневосточного округа);
расчеты с нерезидентами через кассу, а не через банк, создают угрозу причинения вреда экономической безопасности государства (АС Уральского округа, АС Западно-Сибирского округа).

Не соглашаемся с повторностью нарушений, если прежде у юрлица были штрафы с камер

Еще одно важное условие: предупреждение допустимо назначать только за нарушение, совершенное впервые.

Порой юрлиц как собственников транспортных средств привлекают к административной ответственности, когда нарушение зафиксировано камерой. Речь идет, например, о несоблюдении разметки, скоростного режима, правил остановки и стоянки ТС. При этом очевидно, что само нарушение совершает водитель, а не компания.

Можно ли при последующем привлечении юрлица к ответственности заменить штраф предупреждением? На этот вопрос ответил ВС РФ в ситуации, когда обществу назначали наказание за нарушение требований к установке рекламной конструкции.

Административный орган настаивал на том, что штраф нельзя заменить предупреждением, так как ранее общество уже привлекалось к ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ — получило штраф с камеры за превышение скорости. Однако Верховный суд учел, что прежде юрлицо наказали как собственника ТС, а не как нарушителя ПДД. В итоге условие о «впервые совершенном» нарушении суд признал соблюденным и согласился с тем, что штраф заменили предупреждением.

Снижение штрафа менее минимального размера

КоАП РФ позволяет уменьшать штраф юрлицу ниже низшего предела, если есть исключительные обстоятельства, связанные с:

характером нарушения и его последствиями;
имущественным и финансовым положением юрлица.

Суды, как правило, ориентируются на совокупность этих обстоятельств, но порой какие-то из аргументов выходят на первый план. В частности, в последнее время в пользу снижения штрафов работает ситуация с коронавирусом.

Разбираем на примерах, как суды учитывают пандемию

В одном из случаев в октябре 2018 года общество привлекли к ответственности за заключение антиконкурентного соглашения и назначили штраф чуть выше 3,6 млн руб. Больше года производство по делу было приостановлено, а затем возобновилось в январе 2020 года. Рассматривая дело в июне, АС Республики Тыва решил, что штраф законный и соразмерный, но значительный.

Объясняя двукратное снижение штрафа, суд уделил особое внимание ограничениям из-за коронавируса, которые сильно препятствуют экономической деятельности хозяйствующих субъектов. Уменьшение штрафа произвели, чтобы не допустить чрезмерного ограничения имущественных прав юрлица. Отметим, в апелляции оно пыталось добиться еще большей «скидки», однако 3-й ААС оставил в силе решение первой инстанции.

В другом примере АС Республики Тыва, учитывая ситуацию с коронавирусом, уменьшил ниже низшего предела штраф за несвоевременное представление в орган миграционного учета уведомления об убытии иностранца.

Обращал внимание на пандемию при снижении штрафа и АС Приморского края. Наказание за ввоз алкогольной продукции без лицензии на импорт он уменьшил с 3 млн до 1,5 млн руб.

Прорабатываем другие аргументы

Помимо коронавируса для снижения штрафа можно ссылаться на следующее:

наличие смягчающих обстоятельств (например, что прекратили нарушение добровольно, предотвратили вредные последствия);
отсутствие отягчающих обстоятельств (в частности, что раньше не совершали однородных нарушений).

В недавней практике есть случаи, когда в пользу уменьшения штрафа засчитывалось то, что нарушение состояло в незначительном пропуске тех или иных сроков (АС Московского округа, 2-й ААС, 5-й ААС). Ранее на этот аргумент указывал ВС РФ.

Также в суде можно ссылаться на то, что нарушение не повлекло негативных последствий. Однако это вряд ли поможет уменьшить штраф, если состав формальный. Вывод встречался, к примеру, у 8-го ААС и 15-го ААС.

Учитываем особенности довода о тяжелом материальном положении

Многие суды отмечают: имущественное и финансовое положение нарушителя имеет факультативное значение и само по себе не поможет уменьшить штраф, если нет других исключительных обстоятельств, связанных с характером и последствиями нарушения. На это указывали, в частности, СИП, 4-й ААС, 15-й ААС.

Суд может отклонить аргумент о тяжелом материальном положении, если не подкрепить его доказательствами (АС Московского округа, АС Дальневосточного округа, 8-й ААС). Подтверждениями считаются бухгалтерские отчеты, выписки по счетам, а также другие документы. Хотя с учетом ситуации с коронавирусом они могут и не потребоваться, лучше все же перестраховаться.

Допустимо ссылаться не только на нынешнее тяжелое материальное положение, но и на дальнейшее его ухудшение из-за уплаты штрафа. Так, 9-й ААС, соглашаясь со снижением наказания, учитывал, что из-за штрафа на сумму около 100 млн руб. общество не сможет выплатить зарплату работникам, дальнейшая хозяйственная деятельность будет под угрозой. 12-й ААС отмечал, что штраф не должен превращаться в средство подавления экономической деятельности.

Установлены требования к организации и проведению государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости

Банкам увеличили лимиты субсидируемых ипотечных кредитов

С 1 сентября 2020 г. органы прокуратуры приступили к формированию ежегодных планов проведения плановых проверок на 2021 год

Информация Генпрокуратуры России от 02.09.2020

Данная процедура призвана обеспечить законность контрольно-надзорных мероприятий, оградить хозяйствующие субъекты от необоснованного и неправомерного вмешательства контролеров в их деятельность.

При этом отмечается, что в 2020 г. истек пятилетний запрет на проведение проверок малого бизнеса, установленный Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Кроме того, 31 декабря 2020 г. истекает установленный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 438 мораторий на проведение проверок в отношении большинства субъектов предпринимательства. Таким образом, все мероприятия по контролю, проведение которых было запрещено в текущем году, могут быть включены в проект плана на 2021 г.

С учетом вышеуказанного прокуроры ориентированы на соблюдение риск-ориентированного подхода при планировании проверочных мероприятий и недопустимость увеличения их числа органами контроля.

Вопрос законности включения в проекты планов объектов государственного контроля (надзора), объектов муниципального контроля находится под контролем Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Новые готовые решения

Вопросы

Статьи

Если документ отсутствует в вашем комплекте СПС КонсультантПлюс,
его можно заказать через сервис «Линия консультаций»
Тел.: +7(831) 418-58-74, e-mail: hotline@inform.plus

Новости для ЮРИСТА