Новости для ЮРИСТА - Информационный портал ООО "Информ-Плюс"

Теперь через Госуслуги можно выдать доверенность на обращение в ФССП

Новая мера поддержки малого и среднего бизнеса — «зонтичные» поручительства

Информация Правительства РФ от 14.09.2021

Правительство сообщило о запуске дополнительного финансового инструмента поддержки малого и среднего бизнеса. «Корпорация МСП» будет предоставлять банкам-партнерам «зонтичные» поручительства по кредитам малого и среднего бизнеса при соблюдении ряда условий. Это позволит получить кредиты тем, кому раньше в них отказывали, например из-за отсутствия залога.

Основные особенности новой меры поддержки такие:

по общему правилу поручительство обеспечит исполнение не более 50% от размера обязательств должника;
уплачивать «Корпорации МСП» вознаграждение за поручительство будет банк, а не заемщик;
чтобы получить кредит с таким поручительством, компании или ИП достаточно обратиться по принципу «одного окна» в любой из банков-партнеров (пока их 6: «Сбербанк», «ВТБ», «Открытие», «Промсвязьбанк», «МСП Банк» и «Российский национальный коммерческий банк»).

Корпорация уже разместила на своем сайте множество документов об этом инструменте.

Например, в правилах взаимодействия банков с корпорацией среди прочего есть требования, которым на дату заключения кредитного договора с поручительством должен отвечать заемщик. В их числе такие:

сведения о заемщике внесены в единый реестр субъектов МСП;
он не входит в перечень лиц, которым не оказывают поддержку;
заемщик-юрлицо не находится в процессе реорганизации (кроме присоединения), ликвидации, банкротства, приостановки деятельности;
у заемщика нет непогашенных просроченных платежей по денежным обязательствам (включая основной долг и проценты) перед банком.

Отметим, есть требования к кредитному договору. К примеру, такие:

срок кредита не превышает 180 месяцев;
его выдают в форме разового платежа, возобновляемой или невозобновляемой кредитной линии или овердрафта;
кредит направлен на одну из определенных целей (на приобретение основных средств, уплату платежей по любым видам аренды на срок более года, пополнение оборотных средств, развитие бизнеса и пр.).

Полагаем, получить кредит с «зонтичным» поручительством пока нельзя, т.к. правительство еще не внесло нужные поправки к правилам субсидирования «Корпорации МСП». Тем не менее рекомендуем уточнять информацию о возможности заключения договоров у банков-партнеров.

Минюст опубликовал требования к запросам государственных юридических бюро

Приказ Минюста России от 02.09.2021 N 157 «Об утверждении требований к форме, порядку оформления и направления запроса государственного юридического бюро»

25 сентября начнут действовать требования Минюста к форме, порядку оформления и направления запроса государственного юридического бюро.

Запрос смогут составить в цифровой форме с применением квалифицированной электронной подписи или на бумаге.

В нем должен быть ряд элементов. В их числе:

наименование документа (запрос государственного юридического бюро);
дата и номер регистрации запроса;
Ф.И.О. физлица, в чьих интересах действует бюро (в случае согласия физлица сообщать эти данные, если иного не устанавливает законодательство о персональных данных);
указание на способ передачи запрашиваемых сведений (почтовым отправлением, факсом, на адрес электронной почты, на руки);
подпись руководителя или его зама, который направил запрос, с указанием фамилии и инициалов.

Цифровой запрос смогут направить, если у адресата есть организационная и техническая возможность рассмотреть документ в электронной форме. Бюро вправе передать бумажную «версию» почтовым отправлением, факсом, а также лично или через представителя.

Напомним, по закону бюро может обращаться с запросом к любой компании. Она вправе отказать в ответе, если, например, бюро нарушило требования Минюста.

Практика коллегии по экономическим спорам ВС РФ: обзор за август

Коллегия признала законным условие «Take or Pay», защитила права залогодержателей в случае ухудшения состояния предмета залога, разъяснила, когда нельзя штрафовать за самовольное занятие земельного участка. Об этих и других выводах коллегии читайте в нашем обзоре.

Стороны могут включить в договор условие «Take or Pay»

Ситуация:

стороны договора оказания услуг по перевалке угля согласовали условие «Take or Pay» («бери или плати»);
условие предусматривало обязанность заказчика выплатить исполнителю вознаграждение, даже если заказчик не воспользуется услугами;
заказчик в одностороннем порядке отказался от договора из-за изменения рыночной конъюнктуры, хотя договор такого права ему не давал;
исполнитель потребовал признать отказ заказчика незаконным.

Что сказали суды трех инстанций:

суд первой инстанции поддержал исполнителя: спорный договор является смешанным, а значит ст. 782 ГК РФ применить нельзя;
вышестоящие суды, наоборот, поддержали заказчика, указав, что даже при квалификации договора как смешанного односторонний отказ возможен;
они также отметили, что конструкция «Take or Pay» законом не урегулирована и не может ограничивать право заказчика выйти из договора;
исполнитель вправе потребовать возмещения фактически понесенных расходов.

Что сказал Верховный суд:

условие «бери или плати» не образует какой-то особый вид договора, стороны могут встраивать его в различные договоры;
заказчик услуг не лишен права на немотивированный отказ от договора (отказаться от обязательства «бери»);
при этом он должен заплатить за отказ от договора (от обязательства «плати»). Плата исчисляется исходя из периода действия условия «Take or Pay».

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2021 N 305-ЭС21-10216 по делу N А40-328885/2019

Передача предмета залога залогодержателю не мешает ему взыскать убытки из-за порчи имущества

Ситуация:

из-за неисполнения обязательства по погашению долга залогодержатель через суд добился передачи ему предмета залога (двух автомобилей);
ответчик долго не исполнял решение суда, а когда все же передал автомобили, оказалось, что они в ненадлежащем состоянии;
залогодержатель был вынужден продать автомобили по более низкой цене и потребовал возместить убытки.

Что сказали суды трех инстанций:

суды двух инстанций поддержали залогодержателя;
суд округа, напротив, отказал во взыскании убытков, поскольку при возврате автомобилей залог прекратился в силу закона.

Что сказал Верховный суд:

из-за ухудшения состояния автомобилей залогодержатель не может выручить за их продажу ту сумму, на которую рассчитывал;
в этой ситуации прекращение залога не лишает залогодержателя права на возмещение убытков;
в противном случае залогодержатели не получают должной защиты от недобросовестных залогодателей.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2021 N 302-ЭС21-4332 по делу N А78-10606/2019

Нельзя штрафовать за самовольное занятие земли, если от собственника жалоб не было

Ситуация:

предприниматель без надлежащего оформления использовал чужой земельный участок;
Росреестр оштрафовал предпринимателя по ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка) и предписал освободить участок.

Что сказали суды трех инстанций: действия административного органа законны.

Что сказал Верховный суд:

участок находится в частной собственности;
именно от собственника должна исходить инициатива прекратить нарушение его прав;
собственник не возражал против того, что предприниматель использует часть участка. Значит, штраф неправомерен.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2021 N 302-ЭС21-5900 по делу N А10-129/2020

Не могут признать самовольной постройкой нежилое здание, которое появилось до 1995 года

Ситуация:

компания в 1993 году возвела своими силами комплекс производственных зданий и с того момента непрерывно владела им;
компания обратилась в суд, чтобы узаконить права на комплекс в силу приобретательной давности.

Что сказали суды трех инстанций:

суды двух инстанций поддержали компанию;
суд округа, наоборот, отказал компании и отметил, что компания в 2007 году уже обращалась в суд о признании прав на самовольные постройки, но безуспешно.

Что сказал Верховный суд:

выводы о том, что постройка является самовольной, не носят преюдициальный характер, поскольку речь идет не о факте, а об оценке конкретным судом правового режима объекта;
нежилые здания, строения и сооружения, которые возвели ранее 1995 года, в силу закона нельзя признать самовольными постройками;
у истца не было возможности получить какие-либо разрешительные документы, поскольку их выдача предусмотрена только при строительстве за государственный счет;
истец законно арендует земельный участок под зданиями, притязаний на здания никто не заявлял;
за истцом следует признать право собственности.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 N 307-ЭС20-22282 по делу N А56-129764/2019

Оплата коммунальных ресурсов через управляющую компанию не влияет на их стоимость

Ситуация:

по договору с управляющей компанией ресурсоснабжающая организация подавала горячую воду в многоквартирные дома;
в некоторых домах не оказалось общедомовых приборов учета. В этих случаях поставщик рассчитывал цену исходя из договорных тепловых нагрузок;
управляющая компания не согласилась с расчетом.

Что сказали суды трех инстанций: суды поддержали поставщика.

Что сказал Верховный суд:

управляющая компания не должна платить за коммунальные ресурсы больше, чем заплатили бы непосредственные потребители при прямых расчетах с поставщиком;
если нет общедомового прибора учета или он сломан, поставщик должен рассчитать плату по Правилам предоставления коммунальных услуг в МКД, а не по Правилам коммерческого учета тепловой энергии.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2021 N 305-ЭС21-9404 по делу N А41-25005/2020

Организация должна оплачивать содержание электрощитовой жилого дома, через которую получает электричество

Ситуация:

нежилое помещение предприятия подключено к электросетям через электрощитовую соседнего дома;
ТСЖ решило взимать плату с третьих лиц, которые используют электрощитовую;
не достигнув договоренностей с предприятием, ТСЖ потребовало взыскать неосновательное обогащение.

Что сказали суды трех инстанций:

суды двух инстанций поддержали ТСЖ, подчеркнув, что предприятие фактически пользуется общим имуществом собственников дома;
суд округа не согласился с таким выводом;
суд округа отметил, что ТСЖ не является сетевой организацией и не может препятствовать перетоку энергии через свою электрощитовую.

Что сказал Верховный суд:

внутридомовая система электроснабжения предназначена для обслуживания конкретного дома;
в настоящем деле к электрощитовой подключено два дома, но бремя ее содержания несут жильцы только одного;
собственники помещений во втором доме, включая собственников нежилых помещений, обязаны участвовать в содержании спорного имущества;
предприятие обязано возместить неосновательное обогащение.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 N 304-ЭС21-5670 по делу N А45-34743/2019

Возмещение потерь без нарушения обязательств: интересные ситуации из практики за 2020 — 2021 годы

Обзор: «Возмещение потерь без нарушения обязательств: интересные ситуации из практики за 2020 — 2021 годы» (КонсультантПлюс, 2021)

Стороны могут предусмотреть, что одна из них возмещает имущественные потери другой, если наступят определенные в договоре обстоятельства. Правила действуют уже несколько лет, их разъяснял Пленум ВС РФ. Рассмотрим, как возмещение работает на практике. В ней встречаются нестандартные примеры.

В каких случаях удавалось возместить потери

Акционерное соглашение

Определение Верховного Суда РФ от 18.02.2020 N 307-ЭС19-28505 по делу N А56-71620/2018

Стороны заключили акционерное соглашение. Договорились голосовать за одобрение сделки по продаже недвижимости заводу и рассчитывали на дивиденды в определенном размере. Если сумма окажется ниже, завод обязался компенсировать разницу.

Один из акционеров подал иск, чтобы эту разницу взыскать. Суды решили, что фактически стороны согласовали условие о возмещении имущественных потерь. Требование удовлетворили на основе ст. 406.1 ГК РФ. ВС РФ не стал пересматривать дело.

Продажа доли в уставном капитале

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2020 N Ф07-18320/2019 по делу N А56-36564/2019

Стороны указали: покупатель доли в обществе может требовать деньги с продавца, если обнаружится задолженность по основаниям, которые имели место в пределах 3 лет до заключения договора. Суды увидели в этом условии обязательство возместить имущественные потери и удовлетворили иск покупателя.

Субаренда

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2021 N Ф08-2631/2021 по делу N А32-17991/2020

Арендатор обязался выплатить компенсацию субарендатору, если их отношения будут досрочно прекращены не по инициативе последнего. Речь шла о возмещении расходов, которые субарендатор потратил на ремонт. После расторжения договора с арендатора взыскали потери.

Транспортная экспедиция

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2020 N Ф10-2935/2020 по делу N А62-11937/2019

Стороны установили, что заказчик обязан возместить экспедитору дополнительные расходы, которые он несет не по своей вине, когда выполняет обязательства по договору.

Груз арестовала таможня, в связи с чем возникли траты на сверхнормативное хранение контейнеров и организацию досмотра груза.

Суды взыскали потери с заказчика. Его довод о том, что расходы возникли из-за таможни, отклонили. Договор обязывал возмещать расходы, связанные в том числе с действиями третьих лиц.

Эквайринг

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2020 N Ф07-1937/2020 по делу N А56-34139/2019

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2020 N Ф08-2009/2020 по делу N А63-1829/2019

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 N 09АП-32719/2021-ГК по делу N А40-324410/2019

Условие о возмещении потерь часто включают в договоры эквайринга. Банк по правилам платежных систем возвращает деньги по недействительным операциям, а после компенсирует потери за счет контрагента.

Когда суды не применяли правила о возмещении потерь

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.08.2020 N Ф03-1144/2020 по делу N А59-2637/2019

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2020 N Ф04-642/2019 по делу N А46-8368/2018

Между сторонами был договор на охранные услуги. В допсоглашении указали: при недостаче в супермаркете исполнитель оплачивает 10% от нее.

Суды отметили, что в документе не определено, в каком порядке выявляют недостачу, как она связана с действиями исполнителя. Они учли в том числе позицию Пленума ВС РФ: соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. Если неясно, о чем договорились стороны (о возмещении потерь или об ответственности за неисполнение обязательства), нельзя применить ст. 406.1 ГК РФ. В результате с исполнителя деньги не взыскали.

В другом примере авиакомпания обратилась в суд, чтобы возместить потери, связанные с отказом от договора (10% от цены перевозки). В допсоглашении было указано: если заказчик хочет прекратить или аннулировать договор, то должен заблаговременно выплатить такую компенсацию.

АС Западно-Сибирского округа поддержал вывод о том, что применить ст. 406.1 ГК РФ нельзя. Суды не увидели в компенсации и плату за отказ от договора. Они решили, что выплата носит обеспечительный характер и в 10 раз снизили ее размер по аналогии с уменьшением неустойки.

Аренда госимущества у публичных организаций культуры вне конкурсов

Постановление Правительства РФ от 09.09.2021 N 1529 «Об утверждении Правил заключения без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления за государственными или муниципальными организациями культуры»

21 сентября вступят в силу правила заключения с публичными организациями культуры договоров аренды государственного и муниципального имущества без проведения конкурсов и аукционов. Со стороны арендаторов правила нужно учитывать:

юрлицам из сферы общепита для оказания услуг посетителям и работникам организаций культуры;
юрлицам или ИП из сферы розничной продажи сувениров, издательской и аудиовизуальной продукции.

Организация культуры на 30 дней разместит на своем сайте проект договора и данные о наличии имущества, цели его использования, размере арендной платы и предполагаемом сроке аренды. Если ни один возможный контрагент не откликнется, разрешат сделать повторную публикацию.

Потенциальные арендаторы для заключения договора должны будут направить через сайт организации культуры заявку. В ней зафиксируют:

наименование заявителя, его место нахождения, почтовый адрес, номер телефона;
потребность в имуществе, цели его использования, планируемый срок аренды;
ассортимент товаров для продажи при оказании услуг общепита или сувенирной, издательской и аудиовизуальной продукции.

Компания обязана приложить выписку из ЕГРЮЛ, которую она получила в течение месяца до направления заявки, а ИП — такую же по актуальности выписку из ЕГРИП и копию удостоверения личности.

Организация культуры рассмотрит документы в течение 5 рабочих дней с даты их поступления и даст письменный ответ. Если он будет положительным, и сделку согласуют, договор аренды заключат без права выкупа.

Предусмотрели и другие правила.

Выписка из ЕГРН об установленных в пользу отдельного лица ограничениях прав

Субсидии субъектам МСП и СОНКО, ведущим деятельность в муниципальных образованиях, в которых с 1 августа 2021 г. введены ограничительные меры

Ошибки судов, которые не изъяли у арендатора городской земли недостроенные объекты

Определение ВС РФ от 13.09.2021 N 309-ЭС21-3466

В 2008 году городская администрация сдала обществу в аренду участок под строительство отгрузочной площадки и складов. Срок действия договора с учетом продлений — до 25 декабря 2015 года. Арендатор частично возвел на участке 2 объекта и оформил на них право собственности.

В ноябре 2015 года стороны расторгли договор и заключили новый, но общество стройку так и не завершило. Продлевать новый договор администрация отказалась и подала в суд иск об изъятии объектов и их продаже с торгов на основании ст. 239.1 ГК РФ.

Три инстанции сочли, что в этом споре данную статью применить нельзя, и отказали в иске по таким соображениям:

сдать участок в аренду для завершения стройки можно 1 раз путем заключения нового договора после того, как истечет срок действия первоначального;
в данном случае срок первоначального договора не истек, т.к. стороны его расторгли. В связи с этим новый договор не доказывает, что общество воспользовалось правом однократно продлить аренду для завершения строительства.

ВС РФ с ними не согласился и среди прочего отметил:

у добросовестного собственника объекта есть право на однократное заключение (продление) после 1 марта 2015 года договора аренды для завершения работ на 3 года без торгов. Условие — после этой даты землю не передавали с той же целью ни одному из предыдущих собственников объекта. Если его так и не ввели в эксплуатацию, арендодатель может применить ст. 239.1 ГК РФ;
новый договор не оспаривали, поэтому неверно утверждение, что его могли заключить лишь после истечения срока действия первоначального;
вывод о том, что общество не воспользовалось правом 1 раз продлить аренду, неправильный. Он дает арендатору возможность требовать передачи участка повторно, что противоречит закону.

В итоге ВС РФ направил дело на новое рассмотрение.

Застройщик отвечает за несвоевременную передачу объекта после переноса срока

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 305-ЭС21-8792 по делу N А40-339710/2019

Застройщик обязался передать инвестору нежилые помещения в новом объекте. Поскольку застройщик вовремя этого не сделал, с него взыскали проценты по ст. 395 ГК РФ за период до 13 августа 2018 года включительно.

26 июня 2019 года стороны подписали допсоглашение. В нем контрагенты среди прочего установили новый срок передачи помещений — не позднее 31 августа того же года. Действие этого правила стороны распространили на отношения с 14 августа 2018 года.

Позже инвестор решил взыскать проценты за период с 14 августа 2018 года по 26 июня 2019 года включительно. Три инстанции сослались среди прочего на допсоглашение и отказали в иске. ВС РФ с ними не согласился.

Ранее он разъяснял: по общему правилу договор можно изменить только на будущее время. Это не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязанностей в прошлом, если об ином не договорились отдельно.

Суды не проверили, было ли в допсоглашении условие об освобождении застройщика от ответственности за период с даты наступивших сроков исполнения обязательства до момента подписания этого документа.

Ретроспективное изменение даты передачи помещений при наличии на день заключения допсоглашения просрочки автоматически не отменяет ответственности застройщика.

ВС РФ направил дело на новое рассмотрение.

Наши фирменные материалы

Пресса

Если документ отсутствует в вашем комплекте СПС КонсультантПлюс,
его можно заказать через сервис «Линия консультаций»
Тел.: +7(831) 418-58-74, e-mail: hotline@inform.plus

Новости для ЮРИСТА