Суд напомнил: Закон N 223-ФЗ не обязывает участников выполнять дополнительные расчеты цены
По условиям закупки участникам в заявке следовало представить сводную таблицу стоимости работ. Одну из заявок отклонили, поскольку в сводной таблице не учли отдельные затраты.
Контролеры и суды трех инстанций посчитали спорное требование незаконным, а отклонение безосновательным:
— по Закону N 223-ФЗ заявка должна содержать предложение о цене. Он не обязывает участника осуществлять дополнительные расчеты. Требование указать подобную информацию о стоимости затрудняет процесс подачи заявки, так как участнику нужно заполнить много форм с большим объемом данных. Это может повлечь техошибки и привести к отклонению заявки;
— в документации установили, что цена договора должна включать все затраты, накладные расходы, налоги и прочие сборы. Участник пояснял контролерам, что учел в том числе спорные затраты при подаче ценового предложения в заявке.
УФАС пояснило, какой порядок оценки благонадежности участников закупки не отвечает Закону N 223-ФЗ
Решение Тверского УФАС России от 10.02.2026 по делу N 069/07/00-43/2026
Участник конкурса среди СМСП пожаловался на незаконный порядок оценки заявок по критерию «Благонадежность». По нему итоговое количество баллов снижалось при наличии у участника:
— негативного опыта сотрудничества с заказчиком. Учитывались факты составления служебных записок, направления претензий и подачи исков;
— отрицательного финансового состояния по данным ресурса «Контур.Фокус».
УФАС решило, что порядок оценки не соответствует принципам Закона N 223-ФЗ, поскольку не учитывает такие особенности:
— служебные записки, претензии и иски не доказывают ненадлежащее исполнение договора, если нет итогового результата их составления и подачи. Например, не говорит о недобросовестности исполнителя служебная записка без резолюции получателя, отклоненная претензия или неудовлетворенный иск;
— оценка финансового состояния участников с помощью функционала «Контур.Фокус» проводится по открытым данным ФНС. Между тем информация о финрезультатах и балансе некоторых юрлиц не размещается в открытом доступе.
Кассация: госзаказчику не нужно доказывать наличие убытков, чтобы направить требование по гарантии
Стороны договорились о благоустройстве двора, но подрядчик так и не приступил к работе. Заказчик отказался от контракта и направил в банк требование о выплате по гарантии, но тот отказал в платеже.
Первая инстанция поддержала банк, увидев в действиях заказчика злоупотребление правом и попытку недобросовестно обогатиться. По мнению суда, тот мог рассчитывать на выплату обеспечения только при наличии убытков, которые не возникли из-за отсутствия аванса.
Апелляция и кассация с такой позицией не согласились и взыскали с банка выплату по гарантии с неустойкой:
— заказчик не обязан доказывать наличие убытков, чтобы направить требование по гарантии. Основание для направления требования — неисполнение обеспеченных обязательств;
— расторжение контракта повлекло негативные последствия для заказчика. Он не удовлетворил потребность в благоустройстве двора и был вынужден проводить новую закупку;
— обращение бенефициара к гаранту само по себе не означает злоупотребление правом, поскольку его цель — защита публичных интересов, а не обогащение за счет банка.
Наши фирменные материалы
Если документ отсутствует в вашем комплекте СПС КонсультантПлюс,
его можно заказать через сервис «Линия консультаций»
Тел.: +7(831) 261-77-72, e-mail:hotline@inform.plus