Минфин поддерживает появление частных судебных приставов
Обзор бюджетных расходов на реализацию функций и полномочий ФССП
Министерство считает, что исполнительным производством по спорам между юрлицами в будущем могут заниматься частные приставы. При этом те производства, по которым взыскателями выступают госорганы и физлица, планируется оставить за ФССП. Постепенный переход к такой системе позволит сократить нагрузку на приставов–госслужащих и тем самым сделать процесс исполнения судебных решений более быстрым и эффективным. Это следует из Обзора бюджетных расходов на реализацию функций и полномочий ФССП (стр. 10–16, 23).
Отметим, что идея внедрить систему частных судебных приставов не новая. По информации Минфина, подготовленный в 2014 году законопроект так и не рассмотрели. В 2019 году на заседании Комитета Российского союза промышленников и предпринимателей по собственности и судебной системе анонсировали подготовку нового проекта.
С 28 марта о блокировке платежных карт и электронных кошельков будут сообщать в тот же день
Федеральный закон от 27.12.2019 N 490-ФЗ «О внесении изменения в статью 9 Федерального закона «О национальной платежной системе»
Если кредитная организация заблокирует электронное средство платежа, она будет обязана в тот же день уведомить об этом клиента. Речь идет о приостановлении или прекращении использования, например, платежной карты, интернет-банкинга, электронного кошелька.
Известить клиента нужно будет в порядке, установленном в договоре об использовании электронного средства платежа. В уведомлении потребуется назвать причину блокировки.
ВС РФ: непогашенные долги продавца не влекут недействительности договора купли-продажи имущества
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 42-КГ19-4, 2-540/2018
С заемщика взыскали задолженность по кредиту и обратили взыскание на заложенное имущество, но он еще остался должен банку. Через некоторое время заемщик продал брату несколько объектов недвижимости, а тот их перепродал третьему лицу. Банк обратился в суд, в том числе для признания этих сделок недействительными.
Первая инстанция банку отказала. Никаких обременений и ограничений по распоряжению имуществом не было. Кроме того, сделка заключена после взыскания задолженности.
Апелляция, наоборот, иск удовлетворила. Она посчитала: гражданин пытался скрыть имущество, чтобы на него не обратили взыскание. Он создал препятствие для возврата банку задолженности.
Верховный суд с апелляцией не согласился и отправил дело на новое рассмотрение. Среди прочих ошибок суд отметил, что в законодательстве нет запрета на распоряжение необремененным имуществом, даже если есть непогашенная задолженность перед кредитором.
ПРОЕКТ: Планируют упростить рефинансирование ипотечных кредитов и усилить защиту покупателей недвижимости
Проект Федерального закона N 880655-7
Не потребуется согласие органов опеки и попечительства на передачу в залог новому кредитору недвижимости, где проживает семья с детьми. Речь идет о случае, когда заемщики обращаются за более выгодным ипотечным кредитом, чтобы полностью погасить тот, за счет которого наряду с маткапиталом они приобрели указанное жилье. Поправки внесены в Госдуму.
Кроме того, зафиксируют, что при рефинансировании кредита не требуется согласие прежнего залогодержателя на регистрацию ипотеки. Данное правило будут применять в случае выдачи нового кредита на полное покрытие старого. Положение касается любых ипотечных кредитов, а не только тех, которые использовались вместе с маткапиталом.
Эти поправки позволят банкам упростить рефинансирование ипотечных кредитов и тем самым привлечь новых клиентов.
Также предложено включать в ЕГРН сведения об использовании маткапитала для улучшения жилищных условий. Информация поможет снизить риск покупки недвижимости, долю в праве собственности на которую в нарушение закона не оформили на детей.
Продлили срок, в течение которого старые лифты нужно привести в соответствие с техрегламентом
Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 19.12.2019 N 112 «О внесении изменения в технический регламент Таможенного союза «Безопасность лифтов» (ТР ТС 011/2011)»
15 февраля 2013 года вступил в силу техрегламент «Безопасность лифтов». Введенный в эксплуатацию до этой даты лифт, который отработал срок службы, нужно привести в соответствие с требованиями данного документа. Недавно установили, что сделать это необходимо не позднее 15 февраля 2025 года. Ранее был определен другой срок — 15 февраля текущего года.
Напомним: штраф для юрлиц за нарушение требований к обеспечению безопасности лифтов, которое влечет угрозу для жизни или здоровья граждан, составляет от 300 тыс. до 350 тыс. руб. Альтернативное наказание — приостановление деятельности на срок до 90 суток. Такие же санкции предусмотрены за нарушение, которое может привести к аварии.
Административная ответственность: самые значимые позиции в судебной практике за 2019 год
Обзор: «Административная ответственность: самые значимые позиции в судебной практике за 2019 год»
Исключительные права на представленный материал принадлежат АО «Консультант Плюс».
Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 15.01.2020.
Прошлый год оказался богат разъяснениями Конституционного и Верховного судов относительно практики по делам об административных правонарушениях. В частности, освещались вопросы сроков давности, малозначительности нарушений, ответственности собственников зданий и помещений.
Краткое содержание обзора
Плюсы для компаний:
- Разъяснили, как определить последний день срока давности нарушения. Срок может окончиться раньше, чем думают проверяющие.
- Повысились шансы избежать штрафа за нарушение лицензионных требований или неисполнение различных предписаний. Причина в том, что сроки давности по обоим нарушениям сократились в разы.
Минусы для компаний:
- Даже если в первой инстанции за нарушение сделали лишь устное замечание, в апелляции могут назначить штраф.
- Собственников зданий и помещений штрафуют за сдачу их в аренду. Причина — неподходящий вид использования земельного участка.
Разъяснили, как определить последний день срока давности любого нарушения
В делах об административных правонарушениях сроки имеют принципиальное значение. Ситуация, когда постановление выносится ближе к концу срока давности, не редкость.
КоАП РФ определяет окончание срока так:
- «соответствующее число последнего месяца» — если срок исчисляется в месяцах;
- «соответствующие месяц и число последнего года» — если срок исчисляется в годах.
Что означают эти формулировки?
Допустим, срок начинает течь 23 октября. Он составляет два месяца. Будет ли 23 декабря соответствующим числом последнего месяца? Нет, разъяснил Верховный Суд. Последний день срока — 22 декабря.
А что будет в ситуации, когда этот день выходной? Сдвигается ли окончание срока на следующий рабочий день? Кодекс предусматривает перенос для сроков, которые считаются в днях. Для сроков, исчисляемых годами и месяцами, правил нет.
Верховный Суд пояснил: сроки давности привлечения к ответственности (они исчисляются в годах и месяцах) не продлеваются. Суд провел аналогию с разъяснениями Пленума об освобождении от уголовной ответственности.
Сократили срок давности при нарушении лицензионных требований
В начале 2019 года Конституционный суд изменил практику исчисления сроков давности по ч. 2 — 4 ст. 14.1 КоАП РФ. Практика была такова: если для нарушений в сфере, в которой работает лицензиат, установлен специальный срок (например, 1 год), нужно применять именно его.
Конституционный Суд указал: независимо сферы деятельности лицензиата применяется общий срок давности три месяца.
Сократили срок давности при невыполнении предписаний различных контрольных органов
К сроку давности по нарушениям, предусмотренным ст. 19.5 КоАП РФ, у судов часто был тот же подход, что и к сроку по нарушениям лицензионных требований.
Суды оценивали, какую отрасль законодательства контролирует орган, выдавший предписание. Если для нарушений в ней установлены специальные сроки, суды применяли именно их.
Например, при невыполнении предписания органа, контролирующего соблюдение техрегламентов, руководствовались годичным сроком. Он установлен для нарушений законодательства о техническом регулировании.
Прошлой весной Конституционный Суд изменил сложившуюся практику. Он указал: рассматриваемые нарушения посягают на порядок управления. Для этого объекта не установлены специальные сроки давности. Поэтому при невыполнении предписания органов, контролирующих соблюдение техрегламентов, срок составляет три месяца.
Хотя Конституционный Суд рассмотрел лишь один состав ст. 19.5 КоАП РФ, его позицию можно распространить и на другие составы, предусмотренные данной статьей.
Универсальность позиции КС РФ подтвердил Верховный Суд в ноябре в споре о сроке давности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ (неисполнение предписаний органов строительного надзора).
Отметим, что для некоторых составов ст. 19.5 КоАП РФ все же применяется специальный годичный срок. Речь идет о ситуациях, когда он прямо оговорен законом либо санкция предусматривает дисквалификацию.
Сориентироваться в сроках давности по всем составам поможет справочная информация.
Решение о признании нарушения малозначительным могут пересмотреть
Верховный Суд в апреле не поддержал решение судов трех инстанций о том, что непредставление документов по запросу антимонопольного органа — малозначительное деяние. Эта позиция повлияла на практику по малозначительности.
Проверяющие часто не соглашаются с решениями судов, которые признают нарушение малозначительным и ограничиваются устным замечанием. В апелляции они требуют назначить штраф. Даже если апелляционный суд согласен с тем, что малозначительности нет, он не может ухудшить положение нарушителя.
Теперь практика изменяется. Апелляционные суды указывают, что позиция Верховного Суда дает основания для отмены решений нижестоящих судов, признавших нарушение малозначительным.
Собственников здания могут штрафовать из-за нецелевого использования участка под ним
В апреле мы рассказывали о случае, когда организацию оштрафовали на 700 тыс. руб. за сдачу в аренду части помещений в ее здании.
Казалось бы, что может препятствовать собственнику здания свободно им распоряжаться? Проблемой стало целевое назначение участка под зданием. Если участок отведен, например, под эксплуатацию зданий для научно-производственных целей (как в упомянутом деле), никаких магазинов, офисов и салонов красоты в здании быть не должно.
Позицию некоторых судов о том, что использование всего здания целиком должно соответствовать назначению земельного участка, в октябре поддержал Верховный Суд.
Позицию Верховного Суда уже начали применять окружные суды Арендодателям грозит штраф по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, который для организаций составляет:
- 1,5 — 2% кадастровой стоимости участка, но не меньше 100 тыс. руб.;
- 100 тыс. — 200 тыс. руб., если кадастровая стоимость не определена.
ПРОЕКТ: С 1 апреля 2020 года предлагается запретить выдачу специальных марок производителям табачной продукции, не зарегистрированным в информационной системе мониторинга
Проект Постановления Правительства РФ «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 27»
Проектом устанавливается запрет на выдачу специальных марок для маркировки табачной продукции лицам, осуществляющими производство табачной продукции, не зарегистрированным в ГИС мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, и/или не заключившим с оператором указанной информационной системы договоры по предоставлению устройства регистрации эмиссии участникам оборота табачной продукции и на оказание услуг по предоставлению кодов маркировки участникам оборота табачной продукции.
Правительство ушло в отставку
Указ Президента РФ от 15.01.2020 N 14 «О Правительстве Российской Федерации»
До сформирования нового Правительства РФ прежний состав будет исполнять свои обязанности.
Настоящий Указ вступает в силу со дня его подписания.
Пресса
Если документ отсутствует в вашем комплекте СПС Консультант Плюс,
его можно заказать через сервис «Линия консультаций»
Тел.: 418-58-74, e-mail: hotline@inform.plus