Утверждены типовые условия госконтрактов на создание и развитие информационных систем
Приказ Минцифры России от 17.12.2020 N 715
24 апреля вступает в силу приказ Минцифры об утверждении типовых условий контрактов на работы по созданию и (или) развитию (модернизации):
- государственных (муниципальных) информационных систем;
- иных информационных систем.
Условия надо применять при закупке с кодом 62.01.1 ОКПД2. Они станут обязательными по истечении 30 календарных дней после размещения в ЕИС. Пока их там нет.
Ограничений по НМЦК нет.
Полезная информация:
Как применять типовые формы и типовые условия контрактов по Закону N 44-ФЗ
Заказчик должен учитывать возможность участников подать заявку в срок
Постановление АС Дальневосточного округа от 23.03.2021 по делу N А24-2714/2020
Заказчик установил 8 дней для подачи заявок на участие в запросе предложений. Один из участников не уложился в срок и обратился в УФАС.
Контролеры не нашли нарушений со стороны заказчика. Однако суды решили, что он ограничил конкуренцию. Заявки можно было оформить только на бумажном носителе. Порядок подачи был таким: по месту расположения заказчика, в рабочие дни с 09:00 до 18:00. Потенциальные участники не могли подать заявки в течение трех последних дней срока, поскольку они были праздничными и выходными.
Ранее ВС РФ согласился с выводом судов: срок подачи заявок должен быть таким, чтобы все желающие могли успеть подготовить и подать заявки.
Можно ли бороться с демпингом с помощью условий оценки заявок
Постановление 9-ого ААС от 23.03.2021 по делу N А40-160517/2020
Заказчик проводил открытый конкурс. В документации о закупке было условие: если участник предлагал цену ниже НМЦД на 25% или более, то заявке присваивали максимальное количество баллов по стоимостному критерию. При этом другие заявки получали тем больше баллов, чем больше составляло снижение цены.
Один из участников не согласился с результатами закупки и обратился в УФАС. При равном количестве баллов заявитель предложил более выгодную цену договора, чем победитель конкурса. УФАС поддержала участника.
Суды не согласились с решением контролеров. По положению о закупке заказчик вправе устанавливать особый порядок оценки заявок с демпинговыми ценами. Такой подход не ограничивает права участников на снижение цены договора, а позволяет выявить наиболее выгодное предложение и избежать некачественного исполнения. В пользу заказчика сыграло и то, что критерий отнесения цены к демпинговой аналогичен критерию, установленному в Законе N 44-ФЗ.
В судебной практике встречаются примеры противоположного подхода. ФАС также считает, что подобный порядок оценки необъективен.
Техплан сооружения не нужен в заявке на участие в госзакупке с доптребованиями
Постановление АС Волго-Вятского округа от 31.03.2021 по делу N А29-2578/2020
Заказчик проводил строительный аукцион с доптребованиями. Чтобы подтвердить опыт, участник представил среди прочего копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Заказчик допустил его к закупке.
Контролеры посчитали, что делать этого было нельзя. Опыт не подтвержден, поскольку в копии разрешения указано, что оно недействительно без техплана сооружения. Такое требование есть в форме разрешения. Участник техплан не приложил.
Суд первой инстанции поддержал антимонопольный орган. Апелляция и кассация с этим не согласились:
- техплан нужен для кадастрового учета и (или) регистрации прав на недвижимость. Он не подтверждает опыт участника;
- в доптребованиях и закупочной документации нет такого документа. Если участник не представил техплан, это не значит, что заявку надо отклонить.
Аналогичную позицию занимают, в частности, АС Восточно-Сибирского округа, АС Московского округа, ФАС России.
Есть и противоположное мнение.
Может ли госзаказчик передать свою функцию стройконтроля подрядчику
Постановление 17-ого ААС от 22.03.2021 по делу N А60-50865/2020
Заказчик провел один за другим электронные аукционы: на капремонт здания и на строительный контроль в отношении этого объекта. Контракты по итогам закупок заключили с одним и тем же участником. Однако прокуратура оспорила в суде контракт на услуги стройконтроля.
Суды признали закупку и сделку недействительными. Они указали: градостроительное законодательство требует, чтобы контроль вела каждая из сторон договора подряда. Заказчик не вправе передать подрядчику свою функцию, иначе цель контроля не будет достигнута.
Напомним, ФАС России разъясняла: ситуация, когда подрядчик фактически осуществляет контроль «над самим собой», недопустима. Заказчик обязан обеспечить контроль самостоятельно или с привлечением третьего лица.
В административной практике встречается и другая позиция. Так, Новосибирская УФАС в похожем случае не нашла нарушений.
Можно не указывать эквивалент товара в госзакупке с проектной документацией
Постановление АС Волго-Вятского округа от 25.03.2021 по делу N А82-24075/2019
Заказчик закупал работы с проектной документацией. В ней есть товар конкретного производителя, но нет возможности поставить эквивалент.
Участник посчитал, что конкуренция ограничена. Он мог поставить аналогичную продукцию. Объект закупки не уникальный. Закупаемый товар не относится к исключениям, когда эквивалент можно не устанавливать.
Заказчик пояснил: ему нужна продукция конкретного производителя, поскольку есть проектная документация и товар хорошо зарекомендовал себя в области.
Контролеры посчитали это нарушением.
Суды заняли другую позицию:
- проектная документация — основание для использования в описании объекта закупки товарного знака. Замена продукции на эквивалент может повлечь ее несовместимость с другими конструкциями при строительстве. Значит, нельзя будет выполнить работы по проекту. Это нарушит принцип эффективности закупки;
- ограничение конкуренции не доказано. На участие в закупке подано 2 заявки.
Ранее такую же позицию занимало Псковское УФАС.
Однако в административной практике, например в решениях ФАС от 22.04.2020, от 01.03.2021, есть противоположное мнение. Такая же позиция и у Минфина.
Как считают некоторые контролеры, чтобы соблюсти условие об эквивалентности, достаточно общей фразы, что все товарные знаки (указание на конкретных производителей) в проектной документации считать сопровожденными словами «или эквивалент» (решение Краснодарского УФАС от 25.06.2020).
ФАС России разъясняла: в закупке с проектной документацией, где есть товар конкретного производителя, надо указывать эквивалент. Заказчик должен установить параметры эквивалентности. Иначе можно использовать любой товар, который соответствует проектной документации, госстандартам и т.д.
При госзакупке остаточный срок годности продуктов можно указывать в процентах
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 24.03.2021 по делу N А63-7364/2020
Заказчик закупал мясные продукты. Требование к остаточному сроку годности товаров он указал в процентах.
Контролеры признали это ограничением конкуренции. По их мнению, срок годности нужно указывать:
- как конкретную дату. Когда она наступает, товар непригоден;
- в виде периода использования или употребления.
Суды с этим не согласились:
- Закон N 44-ФЗ не запрещает устанавливать требование к остаточному сроку годности в процентах;
- такое условие заказчик указал исходя из своих потребностей. Оно не ограничивает конкуренцию;
- нет доказательств того, что кто-то не допущен к закупке или не смог в ней поучаствовать из-за этого требования.
Отметим, у некоторых контролеров сложилось мнение, что нельзя указывать остаточный срок годности в процентах. Так считает, в частности, Ставропольское УФАС (например, решение от 09.04.2020, решение от 28.04.2020).
Заказчик по Закону N 223-ФЗ не может учитывать разные режимы налогообложения при оценке заявок
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 16.03.2021 по делу N А70-3079/2020
Заказчик проводил запрос котировок и установил две НМЦД: с НДС и без него. Если участник не платит НДС, то цена в заявке не может превышать НМЦД без налога. Все ценовые предложения заказчик собирался оценивать без учета НДС, но контракт планировал заключить по цене, указанной в заявке победителя.
УФАС признал заказчика нарушившим Закон N 223-ФЗ, и суды с этим согласились. Плательщики НДС оказались в преимущественном положении из-за разных подходов к оценке заявок. Заказчик должен был определить одну НМЦД.
ВС РФ занимает аналогичную позицию. ФАС России также отмечала, что заказчик не вправе производить вычеты из ценовых предложений или устанавливать иные особенности оценки в отношении разных категорий налогоплательщиков.
Наши фирменные материалы
Если документ отсутствует в вашем комплекте СПС КонсультантПлюс,
его можно заказать через сервис «Линия консультаций»
Тел.: +7(831) 418-58-74, e-mail: hotline@inform.plus