Государственные закупки

Постановление Правительства РФ от 09.08.2021 N 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»

Правительство решило поддержать строительную отрасль в связи с удорожанием ценообразующих ресурсов. Так, корректировать контракты на основании п. 8 ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ смогут федеральные заказчики из специального перечня. В него вошли, например, ведомства, ВС РФ, госкомпании.

Внести изменения можно, если выполняется несколько условий:

• контракт с ценой 1 млн руб. и выше, который заключен до 1 июля 2021 года на срок не менее года;
• обязательства по контракту на дату заключения соглашения об изменении его условий не исполнены;
• есть документально обоснованное предложение подрядчика о корректировке;
• есть решение правительства;
• корректировка в пределах ЛБО и не увеличивает срок исполнения контракта или его цену более чем на 30%;
• объемы работ, конструктивные, организационно-технологические и другие решения не меняются;
• размер увеличения цены определен по итогам повторной госэкспертизы проектной документации в части проверки достоверности сметной стоимости строительства — для контрактов с ценой 100 млн руб. и выше.

Правительство рекомендует учитывать новшества также региональным и муниципальным госзаказчикам, а также заказчикам по Закону N 223-ФЗ.

Новшества заработают по истечении 7 дней после дня официального опубликования. На момент подготовки новости они не опубликованы.

Приказ Минпромторга России от 26.01.2021 N 184 «Об утверждении типового контракта на оказание услуг по ремонту электронного и оптического оборудования, информационной карты типового контракта на оказание услуг по ремонту электронного и оптического оборудования»

Контракт разместили в системе 9 августа. Применять его нужно с 9 сентября. Старая форма утратит силу 16 августа.

Как и прежде, документ надо использовать, если предмет закупки относится к коду ОКПД2 33.13. Ограничений по НМЦК нет.

Форму привели в соответствие с законодательством о контрактной системе. В частности, в разделе об ответственности сторон учли норму о расчете пеней за просрочку исходя из стоимости этапа контракта.

Скорректировали также положения об обеспечении исполнения контракта. Определять размер обеспечения надо по новым правилам.

Решение Тульского УФАС России от 26.07.2021 по делу N 071/06/104-622/2021 Об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

По итогам закупки стороны заключили контракт. После подрядчик письмом сообщил заказчику, что приостановил работы:

• выявили объемы, которые не учтены в технической документации, поэтому нужно увеличить стоимость;
• фактический объем работ частично не совпадает с объемами из сметы.

Поскольку заказчик не ответил на письмо, подрядчик направил ему решение об одностороннем расторжении контракта. В тот же день его получили.

Спустя месяц заказчик ответил, что не станет увеличивать стоимость, так как подрядчик в заявке на участие в закупке согласился выполнить работы на условиях аукционной документации.

В ответ на решение подрядчика об одностороннем отказе заказчик сообщал, что работы по контракту не закончены, и просил завершить их. Позже потребовал оплатить штраф за неисполнение контракта и решил отказаться от него в одностороннем порядке.

Поскольку подрядчик не устранил нарушения, заказчик направил сведения в антимонопольный орган для включения в РНП.

Контролеры не стали включать данные в реестр:

• при проверке одностороннего отказа антимонопольный орган оценивает лишь соблюдение процедуры такого отказа, а не его правомерность;
• решение подрядчика об отказе от контракта вступило в силу раньше, чем решение заказчика. Когда вступило в силу решение последнего, обязательства сторон уже прекратились, контракт перестал действовать;
• разногласия сторон не указывают на недобросовестное поведение подрядчика, а также на то, что он пытался сорвать контракт. Обратное заказчик не доказал.

Сходную позицию занимает, например, Нижегородское УФАС.

Челябинское УФАС учло, в частности, что работы невозможно выполнять дальше, так как заказчик не внес изменения в проектную документацию, а также, что подрядчик совершал действия по исполнению контракта.

Отметим, в правоприменительной практике есть пример, когда при похожих обстоятельствах сведения о подрядчике включили в РНП.

Решение Ульяновского УФАС России от 20.07.2021 по делу N 073/06/69-424/2021 Обстоятельства: По мнению Заявителя, заявка ИП была необоснованно признана не соответствующей требованиям документации и законодательства, поскольку содержала во второй части выписку из Реестра промышленной продукции, произведенной на территории РФ N 1060\1\2020 от 08.07.2020 г., то есть содержала документ, предусмотренный в соответствии со ст. 14 Закона о контрактной системе. Решение: Признать жалобу необоснованной.

Заявку участника закупки с запретом на допуск иностранных товаров признали не соответствующей требованиям документации. Он не представил выписку из реестра российской или евразийской промпродукции.

Участник с этим не согласился, поскольку выписку он приложил.

Заказчик пояснил, что при рассмотрении вторых частей заявок он не нашел выписку в реестре.

Контролеры поддержали заказчика. Несмотря на то, что участник представил выписку, к моменту рассмотрения вторых частей заявок она была неактуальна. Это связано с тем, что сведения о российских товарах попадают в реестр на основании заключения о подтверждении производства промпродукции в РФ. Если срок его действия истек, сведения из реестра исключают. Поэтому заказчик и не нашел данные. Заявку правомерно признали не соответствующей документации.

Отметим, данные о сроке действия заключения можно найти в самой выписке.

Аналогичную позицию занимает, в частности, Оренбургское УФАС.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2021 N 305-ЭС21-5801 по делу N А40-303652/2019

В антимонопольный орган поступила жалоба. Среди прочего в ней указали, что заказчик незаконно установил условие об оценке участников закупки по цене договора: высший балл получит тот, кто предложит цену более чем на 4% ниже начальной.

Контролеры посчитали, что такой порядок оценки нарушает принцип целевого и эффективного расходования бюджета.

Заказчик не согласился:

• податель жалобы не участвовал в закупке, поэтому обжаловать нарушения заказчика не мог. Рассматривая его жалобу, УФАС превысило полномочия;
• спорный порядок оценки установлен для обеспечения добросовестной конкуренции. Кроме того, максимальное снижение цены договора — не приоритет, поскольку оценивают и иные условия.

Три инстанций поддержали контролеров:

• до окончания срока подачи заявок обжаловать нарушения заказчика вправе любое лицо независимо от того, подавало оно заявку на участие в закупке или нет;
• снижение цены более чем на 4% влияет на качество работ. Это может привести к срыву закупки.

ВС РФ с этим не согласился:

• заказчики по Закону N 223-ФЗ вправе формировать свою систему закупок в зависимости от особенностей их деятельности. Такое право отвечает задачам этого закона: выявлять победителя, контракт с которым наиболее отвечает эффективному использованию финансов и удовлетворяет потребности заказчика;
• разумность требований в закупке не может выступать самостоятельным предметом оценки контролеров. Их несогласие с условиями тендера не значит, что в действиях заказчика есть нарушения. Это не повод вмешиваться в его закупочную деятельность;
• особый порядок оценки заявок установлен, чтобы предотвратить демпинг. Суды не обосновали, как этот порядок влияет на качество работ и возможный срыв закупки. Участник с любой ценой, которая более чем на 4% ниже начальной, получит максимальный балл;
• податель жалобы фактически не участвовал в закупке. Он не доказал, что порядок оценки заявок помешал ему стать победителем. Его интересы не нарушены.

Решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 30.06.2021 N 12-305/2021

Казенное учреждение заключило контракт на капремонт ограждения. Фактически установили новый металлический забор.

Контролеры посчитали расходы нецелевыми: оплачивать такие работы надо по КВР 244, а не 243. Суд встал на сторону учреждения.

Работы можно отнести к ремонту здания. Забор не имел несущих конструкций, не признавался объектом капстроительства. Он относился к элементам благоустройства. Заменять такие элементы допустимо в т.ч. при капремонте здания.

В формулировке предмета контракта допустили ошибку. Однако это не означает, что расходы нецелевые. Учреждение получило ЛБО на капитальный ремонт имущества и использовало их по назначению. Отметим, к аналогичному выводу в прошлом году пришел ВС РФ.

Некорректное наименование расходов учреждение указало и в обосновании показателей бюджетной сметы. Судьи посчитали это некритичным. Смету на ремонт согласовал ГРБС. Значит, он подразумевал оплату данных работ при выделении ЛБО. Сходное решение мы освещали ранее.

Готовое решение: Какие особенности учесть при закупке нотариальных услуг по Закону N 44-ФЗ (КонсультантПлюс, 2021)

Статья: Конкурс в рамках соцзаказа: что надо знать поставщику услуг? (Зайцева Г.Г.) («Руководитель бюджетной организации», 2021, N 7)

Статья: Что нового в системе закупок (июнь, 2021)? (Гусев М.Г.) («Руководитель бюджетной организации», 2021, N 7)