Судебная практика по Закону N 44-ФЗ: обзор за июнь–июль
В обзор вошло 9 постановлений арбитражных судов округов, которые касаются подтверждения опыта участниками строительных закупок, правомерности требования о наличии сервисных центров, особенностей контрактов с учреждениями УИС и других вопросов.
При подтверждении строительного опыта необязательно представлять технический план
Участник закупки в подтверждение своего опыта представил разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. В документах было указано, что без технических планов они недействительны.
Поскольку технические планы участник не приложил, УФАС сочло, что он не подтвердил свой опыт. Суды с таким подходом не согласились: среди подтверждающих документов технический план в постановлении правительства N 99 не указан.
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.07.2021 N Ф01-3538/2021 по делу N А29-7120/2020
Условие контракта о наличии сервисных центров в месте нахождения заказчика не ущемляет права участников
Заказчик закупал компьютеры. Согласно проекту контракта в городе, где находится заказчик, должен быть сервисный центр, в котором можно провести гарантийное обслуживание товара.
УФАС указало, что заказчик неправомерно потребовал от участников наличия производственных мощностей.
Суды трех инстанций не согласились с УФАС. Они пояснили: условие контракта о возможности сервисного обслуживания в конкретном городе является объективно необходимым для заказчика.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2021 N Ф09-4025/21 по делу N А07-37946/2019
Если учреждение ФСИН — единственный подрядчик, оно обязано самостоятельно исполнить контракт
Местная администрация заключила с исправительной колонией контракт на ремонтно-восстановительные работы в парке. Колония выступила единственным подрядчиком на основании п. 11 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ.
УФАС установило, что своими силами колония выполнила только часть контракта, остальную часть выполнили субподрядчики. Суды признали обоснованным вывод УФАС о том, что заказчик неправомерно выбрал рассматриваемый способ закупки.
Суды отметили:
- чтобы выступать в роли единственного подрядчика, колония должна своими силами исполнить весь контракт;
- заказчик мог установить в контракте запрет на привлечение субподрядчиков;
- заказчик должен был проконтролировать, что колония выполняет все работы самостоятельно.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2021 N Ф09-4160/21 по делу N А76-8088/2020
Победитель закупки может доказать, что другие участники указали недостоверные сведения о стране происхождения товара
Победитель закупки, на которую распространялся национальный режим, предложил к поставке импортный товар. Поскольку проигравший участник предлагал отечественный товар, заказчик по предписанию УФАС снизил цену контракта с победителем на 15%.
Победитель обратился в УФАС и предоставил доказательства того, что соответствующий требованиям закупки товар в России не производят. УФАС не стало исследовать эти доказательства. Суды в свою очередь поддержали заявителя: антимонопольный орган не опроверг его доводы, а значит, применять понижающий коэффициент нельзя.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2021 N Ф04-1996/2021 по делу N А46-9712/2020.
Нельзя оценивать обеспеченность трудовыми ресурсами только по числу штатных сотрудников
При оценке заявок по показателю «Обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами, предлагаемыми для оказания услуг» заказчик учитывал только сотрудников, которые состоят в штате участника закупки.
УФАС указало: при таком подходе игнорируется возможность участника закупки привлечь персонал по гражданско-правовому договору, а это неправомерно. Суды поддержали антимонопольный орган.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2021 N Ф05-14234/2021 по делу N А40-154253/2020
Нельзя отклонять заявку участника, который не определил длительность гарантийного срока на товар
В описании объекта закупки заказчик указал: гарантийный срок на момент поставки должен составлять не менее 12 месяцев. Заявку участника, который не привел конкретный гарантийный срок, комиссия заказчика отклонила.
УФАС и суды трех инстанций признали действия комиссии неправомерными. Гарантийный срок не является показателем или характеристикой товара. Требование о таком сроке относится к предмету поставки. Кроме того, на стадии подачи заявки участнику не может быть известен точный срок, ведь он начинает течь с момента заключения контракта.
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2021 N Ф03-2262/2021 по делу N А04-7775/2020
При закупке услуг по проведению строительного контроля на сумму не более 3 млн руб. членство в СРО необязательно
Заказчик провел закупку услуг строительного контроля на сумму около 2,3 млн руб. Один из участников пожаловался на то, что заказчик не установил требование о членстве в СРО. УФАС посчитало жалобу обоснованной.
Суды трех инстанций встали на сторону заказчика. Они указали, что на строительный контроль распространяется правило ГрК РФ о возможности исполнения договоров строительного подряда без членства в СРО, если цена договора не превышает 3 млн руб.
Суды того же округа в другом деле отметили: если НМЦК закупки услуг по строительному контролю превышает 3 млн руб., то участники закупки должны быть членами СРО.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2021 N Ф06-5347/2021 по делу N А55-22284/2020
Банк может снять с себя ответственность за гарантию, которую отклонил заказчик
Из-за некорректных условий банковской гарантии участник закупки не смог подписать контракт. Тогда он попытался взыскать упущенную выгоду с банка.
Суды трех инстанций отказали: в договоре о выдаче гарантии было указано, что банк не отвечает за отказ бенефициара принять гарантию. Суды отметили: участник без возражений подписал договор и должен был самостоятельно изучить содержание гарантии.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2021 N Ф05-12573/2021 по делу N А40-198270/2020
Особенности госзакупок инвентаря и оборудования для спортивных школ
Распоряжение Правительства РФ от 17.08.2021 N 2265-р «Об особенностях осуществляемых Минпромторгом России в 2021 году закупок спортивного инвентаря и оборудования для оснащения спортивных школ» (вместе с «Требованиями по наличию опыта производства спортивного инвентаря и оборудования в части доли стоимости использованных при производстве спортивного инвентаря и оборудования иностранных товаров в конечной цене товара»)
Закупки проводит Минпромторг посредством открытых электронных конкурсов. Документ касается разных товаров: от мячей и скакалок до байдарок и сноубордов. Объекты закупки перечислены в приложении N 1.
Участники должны соответствовать доптребованиям, которые не могут быть критерием оценки их заявок:
- иметь опыт производства спортивного инвентаря и оборудования — осуществлять в РФ технологические операции, которые оценивают баллами по приложению N 2;
- соблюдать по состоянию на 1 января 2021 года долю стоимости иностранных товаров в конечной цене продукции согласно приложению N 3.
Кроме того, перечислили, что нужно включить во вторую часть заявки.
Документ вступил в силу 17 августа.
Заключение о цене на продукцию по гособоронзаказу
Постановление Правительства РФ от 23.08.2021 N 1388 «О внесении изменений в Положение о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу»
Внесен ряд изменений в Положение о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу.
В числе прочего уточнен порядок применения метода индексации по статьям базовых затрат, установлена обязанность представлять заключение о цене на продукцию, подготовленное военным представительством Минобороны России или иного уполномоченного государственного заказчика, а также установлена процедура подготовки указанного заключения.
Суды: претензионные письма не доказывают негативный опыт исполнения договоров по Закону N 223-ФЗ
Определение ВС РФ от 17.08.2021 N 302-ЭС21-12951
В закупочной документации установили критерий оценки опыта по аналогичным работам с заказчиком: за отсутствие и (или) наличие негативного опыта присуждалось 0 баллов. Негативный опыт подтверждался претензионными письмами.
Участник закупки пожаловался на порядок оценки заявок. Он нарушает принцип равноправия и справедливости.
Контролеры поддержали заказчика: порядок оценки соответствует положению о закупке. Его условия участник не обжаловал.
Суды не согласились с антимонопольным органом:
такой способ оценки нельзя применить в равной мере ко всем участникам. Сведения о претензионной работе не публикуют в общедоступных ресурсах, нет единого реестра. Заказчик оценивает заявки произвольно, поскольку участники могут и не сообщить о претензиях.
- в закупке не определили, ни за какой период учитываются претензионные письма, ни то, как оценить их обоснованность. При проведении тендера заказчик может инициировать претензию участникам, с которыми он находится в действующих правоотношениях. Это позволит произвольно снизить им баллы;
- претензионная работа — это обычная практика деловых отношений. Она не доказывает негативный опыт исполнения контракта или недобросовестность участника закупки;
- чтобы отстранить от закупки недобросовестных участников, заказчику стоило установить требование об отсутствии сведений о претендентах в РНП.
ВС РФ не стал пересматривать дело.
Если документ отсутствует в вашем комплекте СПС КонсультантПлюс,
его можно заказать через сервис «Линия консультаций»
Тел.: +7(831) 418-58-74, e-mail: hotline@inform.plus