Даны разъяснения по вопросу оценки заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд
Письмо ФАС России от 01.06.2023 N ПИ/43159/23
Сообщается, в частности, что формулы оценки, установленные пунктом 20 положения об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 N 2604 (далее — Положение), предусматривают оценку заявок с учетом того, какое значение является для заказчика наилучшим (наибольшее, например размер опыта, или наименьшее, например расход топлива), а также с учетом наличия/отсутствия предельного (предельных) максимального и (или) максимального значения (значений) показателя.
Кроме того, в силу пункта 18 Положения, если характеристика, предусмотренная детализирующим показателем, определяется количественным значением, в документе, предусмотренном приложением N 1 к Положению, указываются единица ее измерения в соответствии с Общероссийским классификатором единиц измерения ОК 015-94 (при наличии), предельное минимальное или предельное максимальное значение такой характеристики (в случае необходимости установления таких предельных значений), в рамках которых будет осуществляться оценка заявок.
Таким образом, заказчик самостоятельно выбирает формулу из числа предусмотренных пунктом 20 Положения, в том числе устанавливает предусмотренные формулами предельные значения показателей, при условии, что такие требования не влекут ограничение количества участников закупки.
Обеспечение третьей заявки перечислят госзаказчику лишь при систематичности нарушений, напомнил суд
Общество в один день подало заявки на участие в двух закупках. Их отклонили из-за одинаковых нарушений. Позднее оно подало заявку на участие в третьей закупке и внесло ее обеспечение. Заявку также отклонили. Обеспечение перечислили заказчику, поскольку это отклонение — третье в течение квартала на одной электронной площадке.
Общество обратилось в суд, чтобы взыскать неосновательное обогащение. Первая и апелляционная инстанции его поддержали:
— данная финансовая санкция — мера ответственности за игнорирование ранее выявленных в пределах квартала нарушений и за продолжающееся небрежное отношение к формированию документов для участия в закупках;
— две из трех отклоненных заявок подали одновременно с разницей в несколько минут. Основания для признания их несоответствующими аналогичные. Общество не могло знать, что подало неверные заявки. Это одно нарушение;
— в поведении общества нет систематической небрежности.
Напомним, сходную позицию поддерживает, в частности, ВС РФ.
АС Московского округа не взыскал обеспечение с заказчика. Он среди прочего учел, что между участием в закупках N 1, 2 и 3 прошло более месяца. Участник мог проявить предусмотрительность и не допустить нарушений.
Суд не взыскал расходы на юрпомощь потенциального участника закупки по Закону N 223-ФЗ
ИП — потенциальный участник закупки нашел нарушение в документации и подал в УФАС жалобу, которую признали обоснованной. В том числе для ее подготовки он заключил договор на юруслуги и потребовал от заказчика возместить эти расходы.
Три инстанции ему отказали:
— предприниматель в течение двух месяцев подавал 9 жалоб на одинаковые нарушения того же заказчика, которые признали обоснованными. Однако он не участвовал ни в одной из закупок. Этого он не делал и при повторных процедурах по предписаниям контролеров. Значит, он не имел интереса к тендерам. Нарушений его прав нет;
— причинной связи между действиями заказчика и затратами предпринимателя нет. Нарушения не повлияли на хоздеятельность последнего;
— расходы на юрпомощь нельзя считать убытками, поскольку вины заказчика или нарушения обязательств с его стороны нет.
Отметим, в практике есть пример, когда при сходных обстоятельствах суд взыскал спорные убытки с заказчика.
Наши фирменные материалы
Если документ отсутствует в вашем комплекте СПС КонсультантПлюс,
его можно заказать через сервис «Линия консультаций»
Тел.: +7(831) 418-58-74, e-mail: hotline@inform.plus