Всем нам хорошо известны времена, когда устроиться на работу было проще, используя родственные и дружеские связи, когда на первое место при решении кадровых вопросов ставилась лояльность. Однако времена меняются, и сейчас на первое место выходит профессионализм, поскольку ошибки неквалифицированного, но лояльного персонала слишком дорого стоят компаниям. Ведь, как показывает практика, работника практически невозможно заставить возместить причиненные убытки, а если даже и выносится решение суда, то оно или не исполняется, или исполняется частично и долго.
Традиционно в трудовых отношениях существует два вида материальной ответственности — полная и ограниченная. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных законом, — работодатель не может заключать договоры о полной материальной ответственности по своему усмотрению. Правильное оформление полной материальной ответственности позволяет взыскивать весь размер убытков с виновного работника.
Однако большинство работников возмещают убытки только в пределах своего одного среднемесячного заработка. При этом, если работник причинил своими действиями ущерб третьему лицу (другой компании или клиенту работодателя), то все убытки за это в первую очередь будет возмещать компания-работодатель в полном объеме и с процентами.
Например, Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-130373/2022 с крупного банка в пользу компании взысканы денежные средства в размере 129 708,27 рубля.
Из решения по делу следует, что сотрудник банка при открытии счета компании не проверила оригиналы документов директора юридического лица, подписание документов на открытие счета проходило в личном автомобиле, вне помещения банка. Так, по вине работника ответчика по поддельным копиям документов был незаконно открыт расчетный счет, куда были перечислены средства истца в размере 224 062,50 руб. В итоге денежные средства не поступили на действительный счет компании, а были сняты с поддельного.
Банк, возражая на требования иска, указывал, что его вины нет в содеянном. Однако суд, ссылаясь на ссылки законодательства и указания Центрального банка, указал, что именно на банке лежит обязанность проверки документов клиентов. Поэтому банк должен обеспечивать выполнение своих обязанностей через его сотрудников любыми законными способами.
Нам не известно, как были оформлены трудовые отношения банка и сотрудника и будет ли он нести ответственность за этот ущерб перед своим работодателем в полном объеме. Но высока вероятность, что работник возместит вред лишь в размере его среднемесячной заработной платы.
В Трудовом кодексе РФ довольно однозначно описаны основания для возникновения у работника обязанности возместить вред в полном объеме. Однако, как показывает практика, в силу различных причин, зачастую связанных с оформлением трудовых правоотношений и финансовой культурой, работодатели не могут взыскать с работника ничего или взыскивают лишь малую часть.
В частности, до Верховного суда РФ в 2023 году дошел спор по иску компании к работнику о взыскании ущерба. Иск обоснован тем, что по вине работника, исполнявшего трудовые обязанности и управлявшего принадлежащим работодателю автомобилем, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю третьего лица. Работодатель уже возместил ущерб третьему лицу и теперь в порядке регресса требовал его с работника, виновного в ДТП.
Суд первой инстанции взыскал ущерб в размере среднего заработка работника, апелляция отменила решение и взыскала в полном объеме в размере 560 996,00 рублей, так как ущерб им причинен в результате административного правонарушения, которое установлено соответствующим государственным органом.
Ответчик, не отрицая факта нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, возражал против удовлетворения исковых требований и приводил доводы о нарушении работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности, отмечая, что работодателем проверка для установления причины возникновения ущерба и его размера не проводилась, письменные объяснения у работника не истребовались.
Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила принятые судебные акты, указала, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.
В данном случае работодатель проверку не провел, не истребовал от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вину работника в причинении ущерба не устанавливал. При этом постановление, вынесенное в административном порядке по факту ДТП, не заменяет установленного ТК РФ порядка. Указанное положение дел объясняется тем, что в трудовых отношениях имеется коллектив и разделение труда, так, часто от действий одного сотрудника виновным в административном происшествии может оказаться другой. Именно поэтому имеет значение проверка и разбирательство в рамках трудовых отношений. В конце концов, это соответствует основам человечности: не просто повесить на сотрудника ущерб, а хотя бы попытаться разобраться в причинах.
Кроме того, существует и коллективная материальная ответственность, которая возникает также лишь при соблюдении всех требований закона относительно ее оформления.
В частности, результаты спора о коллективной ответственности отражены в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.08.2018 N 5-КГ18-161.
Как следует из судебного акта, суд первой инстанции отказал в привлечении к ответственности коллектива работников, а апелляционный суд привлек частично на сумму 2 136 182,72 рубля, распределив сумму между работниками.
Судебная коллегия Верховного Суда не согласилась с данным решением, указав, что судом апелляционной инстанции нормативные положения и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не учтены, не принято во внимание, что имеющаяся в материалах дела копия договора о полной коллективной материальной ответственности, которая была представлена работодателем в суд первой инстанции и на которую суд апелляционной инстанции сослался в том числе как на основание для возложения на ответчиков полной материальной ответственности, не соответствует требованиям, установленным законом и нормативными актами, а именно: договор не содержит перечня всех лиц коллектива, которые приняли условия о полной материальной ответственности и к которым может быть применена ответственность; из содержания договора невозможно установить, кто из работников и когда включался в состав коллектива (бригады) и исключался из него; не учтено мнение коллектива (бригады) по включению в состав новых работников; каким образом осуществлялся прием, хранение и передача имущества. В договоре также не установлены способы выявления материального ущерба (например, инвентаризация) и распределения ответственности между членами коллектива, не определены способы погашения возникшего обязательства по недостаче или порче имущества, порядок выявления степени виновности каждого члена коллектива, не установлен срок действия договора, не отражены паспортные данные, адреса участников коллектива (бригады). Из имеющихся в материалах дела нескольких отдельных листов с подписями работников невозможно с достоверностью установить, к какому договору о коллективной материальной ответственности они относятся.
При проведении инвентаризации в подразделении ответчиков не были отобраны расписки у материально ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы.
Коллегия отменила решение апелляции и оставила в силе решение суда первой инстанции, во взыскании размера ущерба с работников отказала.
Так, зачастую вся ответственность за ошибки персонала ложится на бюджет работодателя, ведь даже тот факт, что неверно оформлены трудовые отношения — это тоже ошибка работника.
А. Митрахович Юрист
Статья: Кто платит за ошибки персонала? (Митрахович А.) («Трудовое право», 2024, N 10)