В этом материале изучим Определение Верховного Суда РФ от 06.09.2024 N 308-ЭС24-3124, в котором арбитры рассмотрели спор, где мажоритарный участник требовал признать сделку крупной, а значит, она не могла состояться без согласия участников.

Суть спора заключалась в следующем: предприятие построило фитнес-центр. После завершения всех работ, когда объект был уже готов, руководитель компании принял решение передать актив другой организации в качестве дополнительного вклада в уставный капитал этого общества.

После завершения сделки мажоритарный участник, который, судя по всему, не был в курсе такой операции, направил требование в суд, в котором просил арбитров признать передачу фитнес-центра недействительной сделкой. Дело в том, объяснил истец, что такая операция, сделка, относится к категории крупных, поэтому решение о передаче недвижимости могло быть принято только с согласия участников общества, а оно получено не было.

В первой инстанции истец одержал победу, арбитры удовлетворили его требования, а вот апелляция и кассация пришли к иным выводам и заняли сторону ответчика по первому иску. Так спор оказался на судебной коллегии ВС РФ. Высшие арбитры вернули дело на новое рассмотрение. Далее в деталях давайте посмотрим, как развивался спор в каждой судебной инстанции и к каким выводам пришел ВС РФ.

Кто и кому что передал

Прежде чем мы погрузимся в детали судебных решений, давайте разберемся с оргструктурой спорящих компаний. Предприятию, которое построило тот самый фитнес-центр, для упрощения дадим название ООО «А». Участниками общества являются два лица: юридическое (иностранная компания, назовем ее ABC) и физическое лицо; у первого участника, иностранной компании, доля 99%, у физлица — 1%.

В 2020 году ООО «А» вошло в состав другой компании, назовем ее ООО «Б». Доля ООО «А» в уставном капитале ООО «Б» составила 25%.

А теперь перейдем к передаче недвижимости. Менее чем через год ООО «Б» во время общего собрания участников приняло решение увеличить свой уставный капитал. На этом собрании находился и руководитель ООО «А», который, как и другие, согласился с тем, что уставный капитал ООО «Б» можно увеличить. Заметим, что это решение было принято единогласно.

Затем ООО «А» передало в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Б» тот самый фитнес-центр.

Собственно истцом по оспариванию факта передачи недвижимости выступил один из двух участников ООО «А» — иностранная компания.

Дело в том, пояснил позже истец, что сделка не может быть действительной, так как подобная передача собственности считается крупной операцией, а такие сделки должны быть согласованы с участниками ООО, кроме того, сделка не может быть направлена против общества в соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса.

Иск удовлетворен

Как мы уже сказали выше, арбитрами первой инстанции иск был удовлетворен. Арбитры указали, что спорную операцию нельзя отнести к обычным, той категории сделок, которые регулярно совершаются в ходе обычной деятельности бизнеса. А если так, то к спору можно применить положения статьи 46 «Крупные сделки» Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме этого, судьи обратили внимание, что на момент передачи имущества объект недвижимости был готов к эксплуатации, то есть это был уже не просто проект, а готовый бизнес, который мог начать приносить прибыль обществу. Запусти компания в работу фитнес-центр, она могла бы начать вести еще один вид деятельности. Следовательно, передача недвижимости лишила ООО «А» возможности вести такую деятельность.

Дополнительно можно обратить внимание еще на один факт: дело в том, что передача фитнес-центра в уставный капитал ООО «Б» не вызвала встречного предоставления от общества. Одновременно с этим вклад в «уставник» другого предприятия не принес ООО «А» важного влияния на ООО «Б», доля компании выросла, но мажоритарной не стала, она увеличилась с 25% до 32%, что не дает права ООО «А» контролировать ООО «Б» и, соответственно, влиять на развитие общества.

Апелляция и кассация принимают другое решение

Апелляция не согласилась с выводами нижестоящей инстанции и отменила вынесенное решение. И, как результат, истец получил отказ в удовлетворении иска.

Сделка в апелляции не была признана крупной. Объяснение простое и лаконичное: по количественному критерию цена сделки менее 25% балансовой стоимости активов общества «А», а именно 10%. Более того, по качественному критерию операцию также нельзя отнести к крупным. Дело в том, что предприятие не прекратило свою деятельность, сделка не повлияла на работу ООО «А», не изменила компанию и не спровоцировала изменение ее размеров. Общество, как и раньше, занималось своим основным направлением деятельности: производило бутылки и другую тару из стекла и хрусталя.

Более того, отметили судьи, недвижимость, которая была передана в уставный капитал другой фирмы, находится не на территории ООО «А» и не связана с основным видом деятельности предприятия.

С другой стороны, передача имущества в уставный капитал ООО «Б» наделяет ООО «А» дополнительными правами в части управления развитием ООО «Б», названная выше доля 32% дает право обществу принимать управленческие решения, получить часть чистой прибыли. Кроме этого, передача недвижимости дает ООО «А» и косвенную выгоду, например общество может сократить расходы на содержание этого имущества.

АС Северо-Кавказского округа согласился с коллегами из апелляционной инстанции и оставил их решение без изменений.

Последняя инстанция

Истец не согласился с таким решением арбитров и обратился в Верховный Суд. Учредитель общества настаивал: руководитель предприятия действовал не в интересах компании. Имущество предприятия было выведено из общества, из-за чего причинен вред правам мажоритарного участника, так как внутри предприятия начался корпоративный конфликт.

Определением ВС РФ от 26.07.2024 N 308-ЭС24-3124 дело было передано в Коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Итак, перед нами Определение от 06.09.2024 N 308-ЭС24-3124, которое вынесла Коллегия.

Вердикты, вынесенные до этого судами, были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В Определении Коллегия ВС РФ указала, что суд, определяя, является ли сделка крупной, должен сделать вывод о том, «привело ли или могло бы привести совершение спорной сделки к невозможности осуществления хозяйственным обществом его деятельности, в том числе одного или нескольких относительно самостоятельных видов деятельности, либо к существенному изменению видов деятельности юридического лица», — сказано в Определении. Другими словами, приоритетным для судей является качественный критерий.

Операция может быть признана крупной даже при условии, что стоимость имущества, которое убыло, не превышает 25% от общей балансовой стоимости активов (количественный критерий), но переданный третьим лицам актив являлся для компании ключевым. Иначе говоря, его утрата не дает возможности бизнесу вести свою деятельность и отдельные ее виды.

Точно так же можно отменить сделку, после завершения которой прекращение ведения отдельных видов деятельности и существенное их изменение проявились не сразу.

Тут стоит еще раз напомнить, что спорный объект недвижимости — это готовый к эксплуатации фитнес-центр, который может в скором времени начать приносить прибыль ООО «А». Следовательно, такая сделка может относиться к крупным, так как из-за передачи имущества другому юрлицу ООО «А» потеряло возможность начать вести коммерческую деятельность в сфере фитнеса. Тот факт, что компания занималась производством тары из стекла, не отменяет новой возможности для предприятия начать заняться другими видом деятельности. А раз так, основное направление работ, которое сохранилось у общества, не может влиять на оценку сделки как некрупной.

Кроме этого, ВС РФ указал на то, что судьи не приняли во внимание, что передача имущества была произведена без согласия мажоритарного участника. Как и не обратили внимания на добросовестность ООО «Б», а это «в соответствии с положениями пункта 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса и абзаца 3 пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью имеет значение при рассмотрении спора о признании крупной сделки недействительной», — говорится в Определении ВС РФ.

Говоря об этом деле, нужно рассказать о том, что между двумя участниками ООО «А» был корпоративный конфликт. В ходе разбирательства было отмечено, что директор компании разделял сторону второго учредителя — физического лица. Тем не менее и данные аргументы истца судьи нижестоящих инстанций оставили без внимания.

Таким образом, совокупность обстоятельств ставит под сомнение тот факт, что передача имущества ООО «А» в уставный капитал ООО «Б» была произведена в рамках обычных условий оборота. Более того, есть вероятность аффилированности руководителя ООО «А» с владельцами общества, которому было передано имущество. В этой связи доказывать добросовестность сделки должно было как раз ООО «Б». Но и это в ходе слушаний по этому спору сделано не было.

При новом рассмотрении спора арбитрам, к которым попадет дело, ВС РФ рекомендовано принять во внимание те обстоятельства, на которые обратили внимание высшие судьи.

Качественный критерий, и еще раз качественный критерий

На качественный критерий ВС РФ обратил внимание и в другом споре. Так, из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.08.2024 N 305-ЭС24-8216 можно указать, что приоритет при рассмотрении подобных дел следует отдавать именно качественному критерию. Рассматривать этот показатель необходимо даже в том случае, если балансовая стоимость выбывшей собственности не превышает 25% общей балансовой стоимости активов.

Вводные спора очень сходны с тем спором, который был рассмотрен в статье: в результате сделки были отчуждены исключительные права на товарные знаки и промышленные образцы. Без этого имущества предприятие не может ни продолжать производство, ни реализовывать свою продукцию.

Участник компании указал, что сделки были совершены без его одобрения, так как операции крупные. Поэтому данные сделки нужно признать недействительными. Нижестоящие инстанции отклонили требования истца, ссылаясь, кроме прочего, на количественные критерии. В этом споре ВС РФ также отправил дело на пересмотр.

А.В. Веселов  Аудитор, к. э. н.


Статья: Какую сделку судьи отнесут к крупным? (Веселов А.В.) («Практическая бухгалтерия», 2024, N 12) 

<<<Назад