Компания получила из налогового органа требование об уплате фискального долга. Но в документе не оказалось ни оснований для взимания долга, ни расчетного периода, за который необходимо произвести доплату, ни ссылок на положения НК РФ. Коммерсанты решили, что такой документ можно оспорить. Но у них ничего не получилось. В материале расскажем, почему судьи не разделили позицию бизнеса.
Причины возникновения спора
Изучим спор на основе Постановления Арбитражного суда Уральского округа N А60-55633/2023 от 30.09.2024. Посмотрим, с чего начался спор и как он развивался в разных инстанциях.
Итак, налоговый орган направил предприятию требование о необходимости оплатить задолженность. Внимательно изучив документ, предприниматели не нашли в нем обязательных реквизитов, а именно оснований для взыскания налогов, расчетного периода, за который образовалась недоимка, а также ссылки на законодательные нормы, в соответствии с которыми на общество был наложен штраф и были начислены пени. Полагая, что отсутствие таких сведений делает требование незаконным, бизнес начал оспаривать документ.
Что решил суд первой инстанций?
В первой инстанции общество нашло поддержку. Арбитры согласились с предприятием и признали спорное требование недействительным. Судьи отметили, что в тексте документа действительно есть неопределенность. «Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие прямого расчета выставленных к оплате сумм задолженности по спорному требованию <…>, имеется наличие неопределенности в его содержании, которая подлежит истолкованию в пользу общества <…>», — говорится в комментируемом Постановлении.
Постановление апелляции
А вот в апелляции налоговому органу удалось доказать арбитрам, что нарушений требований налогового законодательства в спорном требовании нет. Судьи разделили точку зрения инспекции, и решение нижестоящего суда было отменено.
Спор в кассации
Следующий этап — кассация. Компания настаивала: арбитры из первой инстанции приняли правильное решение, поэтому вердикт апелляции нужно отменить и признать требование незаконным. Перечислим аргументы, которые использовали предприниматели. Так, в требовании:
— отсутствовали все обязательные реквизиты и ссылки на НК РФ, в соответствии с которыми у предприятия появился налоговый долг;
— не была указана сумма недоимки, на которую начислены пени;
— отсутствовал период недоимки;
— указанный налоговый долг не соответствовал данным по ЕНС;
— долг по транспортному налогу, указанному в требовании, был ранее полностью оплачен компанией, равно как и штраф;
— на момент составления требования у предприятия не было задолженности по НДФЛ;
Дополнительно организация отметила, что налоговый орган неправомерно распределил сумму положительного сальдо, направив более 40 миллионов рублей на погашение отрицательного сальдо ЕНС.
Постановление АС Уральского округа
Несмотря на аргументы общества, АС Уральского округа оставил решение апелляции в силе, а кассационную жалобу предприятия, соответственно, без удовлетворения. Рассмотрим причины такого решения арбитров.
Первое, на чем остановимся — перераспределение сумм ЕСН. Судьи указали, что действия инспекторов правомерны. В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса инспекторы сформировали требование на сумму отрицательного сальдо ЕНС в размере, существовавшем на тот момент. Средства, которые были на ЕНС и формировали положительное сальдо ЕНС, были распределены в той последовательности, которая установлена пунктом 8 статьи 45 НК РФ.
Что касается НДФЛ, то в требовании налоговым органом была учтена сумма долга, которая к моменту формирования спорного документа у общества уже имелась.
В части долга по транспортному налогу, который бизнес, по его заверению, ранее уже уплатил вместе со штрафом, арбитры указали, что «апелляционный суд правомерно отметил, что денежные средства, уплаченные в размере 52 223 рублей, поступили в бюджет 05.04.2023 и участвовали в формировании положительного сальдо по состоянию на 28.06.2023 в соответствии с пунктом 1 статьи 11.3 НК РФ, следовательно, инспекция обоснованно включила указанную задолженность в оспариваемое требование».
Аргумент компании об отсутствии обязательных реквизитов и ссылок на законодательство судьи отклонили. Арбитры обратили внимание коммерсантов, что сведения, которые должны находить свое отражение в требованиях, закреплены статьей 69 НК РФ, а форма самого документа утверждена Приказом ФНС России от 02.12.2022 N ЕД-7-8/1151@. Судьи указали, что нарушений в части оформления документа и наличия в нем необходимых реквизитов не обнаружено.
Кроме этого, арбитры отметили, что расчеты пеней на отрицательное сальдо, сформированные в соответствии со статьей 75 НК РФ, представлены суду первой инстанции с расшифровкой наименования налога, КБК.
Какие выводы можно сделать?
Рассматривая спор, судьи указали, что компания могла получить детализированную информацию о том, как были распределены средства на ЕНП «через личный кабинет налогоплательщика или в своей учетной (бухгалтерской) программе. Кроме того, можно запросить у инспекции справку о принадлежности сумм ЕНП (подпункт 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ)». Кроме этого, довод коммерсантов о неопределенности расчетов неверен. Все сведения, в том числе арифметические расчеты, имеются в материалах дела.
Как узнать больше о распределении средств ЕНП?
Компаниям полезно время от времени изучать данные о принадлежности сумм ЕНП. ФНС в сентябре 2024 года сообщала: чтобы не пропустить появившуюся задолженность по налогам, которая может привести к принудительному взысканию, бизнесу лучше время от времени запрашивать в налоговом органе:
— справки о сальдо ЕНС;
— сведения о принадлежности сумм ЕНП;
— данные об исполнении компанией своих фискальных обязанностей;
— сведения о наличии или об отсутствии задолженности в размере отрицательного сальдо ЕНС.
Необязательно заказывать сразу все данные. Можно начать только со справки о сальдо единого счета.
А.В. Веселов Аудитор, к. э. н.