На примерах нескольких решений, вынесенных за I квартал 2025 года, попробуем разобраться, как складывается судебная практика в спорах компаний с ФНС России, из-за чего они происходят и чем завершаются для бизнеса.
ИФНС должна вернуть с процентами ошибочно списанные средства с ЕНС
ЕНС — относительно новый механизм, в связи с чем на практике возникают ошибки, связанные с его применением как со стороны налогоплательщика, так и налоговыми органами, что в свою очередь создает почву для судебных споров.
Практика, связанная с ЕНС, постепенно накапливается, и можно ожидать, что число судебных споров будет расти по мере дальнейшего внедрения и применения единого налогового счета, что делает данную тему более актуальной.
Вероятно, одним из самых заметных с точки зрения бизнеса решений за I квартал 2025 года можно назвать Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2025 N 309-ЭС24-18347, в котором было установлено, что налоговые органы обязаны вернуть ошибочно списанные средства компании с процентами.
Как следует из дела, с ЕНС организации дважды был ошибочно списан налог. Несмотря на то что суммы впоследствии восстановили, организация потребовала выплаты процентов за период неправомерного использования ее средств. Три инстанции отказали предприятию, аргументируя это тем, что средства были зачислены на ЕНС добровольно.
Однако Верховный Суд РФ отменил решения нижестоящих инстанций, подчеркнув, что средства на ЕНС до момента их списания в счет уплаты налогов остаются собственностью налогоплательщика независимо от их целевого назначения.
Неправомерное списание средств, по мнению ВС РФ, является излишним взысканием и подлежит компенсации с начислением процентов согласно Налоговому кодексу. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд.
Это решение создает важный прецедент для защиты интересов налогоплательщиков и подтверждает право на получение компенсации за неправомерное использование средств на ЕНС.
Переквалификация договоров с самозанятыми
ФНС на постоянной основе совершенствует контроль за организациями, которые взаимодействуют с самозанятыми. Судебные споры, связанные с привлечением данной категории налогоплательщиков, на сегодняшний день не носят массового характера и их нельзя назвать ярко выраженным трендом, но одновременно формируется практика, которая точно указывает предпринимателям, какие их действия могут привести бизнес и налоговый орган в суд.
Рассмотрим недавний спор, в котором арбитры согласились с переквалификацией договоров с самозанятыми в трудовые отношения и подтвердили правомерность доначисления страховых взносов. Согласно Постановлению АС Центрального округа от 24.01.2025 по делу N А54-1195/2023 спор развивался следующим образом. После завершения камеральной налоговой проверки страховых взносов ИФНС пришла к выводу, что взаимоотношения организации с самозанятыми фактически являются трудовыми. По результатам контрольных мероприятий компания должна была уплатить недоимку, пени и штраф.
Не согласившись с решением налогового органа, организация обратилась в суд. Арбитры трех инстанций поддержали позицию ИФНС, указав на то, что предприятие действительно уклонялось от уплаты взносов, заключая договоры с самозанятыми, привлеченными последним через индивидуальных предпринимателей.
В качестве обоснования нарушения суды указали на ряд признаков, относящихся к трудовым отношениям, которые были обнаружены в договорах оказания услуг. Среди перечисленных признаков следующие:
— фиксированная оплата труда вместо оплаты за конкретный результат;
— длительный срок действия договоров;
— выплаты каждый месяц в определенные даты;
— отсутствие заранее оговоренных объема и стоимости работ;
— описание в актах лишь перечня, а не объема выполненных работ.
Кроме того, обратили внимание судьи, перечисление денег самозанятым до даты подписания актов сдачи-приемки работ также свидетельствует о фактически трудовых отношениях.
Также суды отметили и экономическую зависимость индивидуальных предпринимателей, привлекающих самозанятых, от организации: оба ИП работали с одними и теми же плательщиками налога на профессиональный доход. При этом один из предпринимателей получил свой статус непосредственно перед заключением договора с компанией, а другой добавил в ЕГРИП соответствующий вид деятельности перед подписанием контракта с проверяемой налоговым органом организацией.
Также было установлено, что ранее самозанятые являлись штатными сотрудниками компании и перешли на НПД формально с повышением заработной платы. После получения статуса самозанятых предоставляемые ими услуги соответствовали виду деятельности организации.
Как видим, суды поддерживают позицию инспекций в вопросах переквалификации ГПХ-договоров в трудовые контракты. Это еще раз подчеркивает существенные риски применения схем работы бизнеса с самозанятыми в целях минимизации налоговых обязательств.
Проценты за неправомерный зачет платежей по НДС
Суды все чаще встают на сторону налогоплательщиков, признавая за ними право на получение процентов в случае неправомерного зачета денежных средств. Такая тенденция стимулирует другие организации обращаться в суд с аналогичными требованиями, что в свою очередь формирует судебный тренд. Так, например, суд обязал налоговый орган выплатить проценты организации за неправомерный зачет платежей по НДС.
Предыстория спора такова. При проведении бизнесом совместной сверки с налоговым органом был установлен следующий факт: уплаченный фирмой на основании платежных ордеров налог на добавленную стоимость за IV квартал 2020 года был зачтен инспекцией в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость за I и II кварталы 2018 года.
Считая действия ИФНС по зачету платежей незаконными, общество направило жалобу в УФНС России по г. Москве. В документе, составленном в соответствии со статьями 137 — 139 Налогового кодекса, компания просила признать действия инспекции неправомерными и обязать ИФНС зачесть платежи согласно их первоначальному назначению.
Несмотря на признание вышестоящим налоговым органом незаконности ранее проведенного зачета, инспекция отказалась выплачивать проценты.
Суды первой и апелляционной инстанций приняли сторону налогоплательщика. Апелляция подчеркнула, что в платежных поручениях был четко указан период, за который производилась уплата НДС. Поэтому инспекция не имела права самостоятельно изменять назначение платежа. Произведенный зачет был признан мерой принудительного взыскания, а не добровольным погашением задолженности со стороны организации.
Суд указал, что удержание излишне взысканных сумм обязывает налоговый орган вернуть их с начисленными процентами за весь период удержания.
При этом право на получение процентов не зависит от способа возврата — налогоплательщик имеет право на них как при возврате денежных средств, так и при зачете. Таким образом, Постановление 9-го ААС от 04.03.2025 по делу N А40-161300/2024 подтверждает право бизнеса на получение процентов в случае неправомерного зачета налогов.
Процедурные нарушения не повод отменить результаты ВНП
Если ранее даже небольшие процессуальные нарушения могли служить основанием для отмены решения налогового органа, то сейчас мы видим тенденцию к тому, что суды отказываются от формального подхода к оценке процедурных нарушений в ходе выездной налоговой проверки. Как следует из Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по делу N А33-16691/2023, общество попробовало оспорить решение по результатам выездной проверки, ссылаясь на нарушение процедуры оформления ее результатов. Налогоплательщик указывал на следующие нарушения:
— лицо, подписавшее справку о проведенной ВНП, не является руководителем проверяющей группы;
— акт подписан не всеми лицами, участвовавшими в контрольном мероприятии;
— нарушен срок направления акта и не переданы приложения к нему.
Суды отклонили доводы организации, не выявив существенных нарушений, влияющих на действительность результатов налоговой проверки. Арбитры напомнили, что закон не устанавливает требования об обязательном визировании справки о ВНП именно руководителем проверяющей группы налогового органа. Отсутствие подписей некоторых сотрудников в акте проверки не критично, поскольку данные лица не участвовали непосредственно в контрольных мероприятиях, указали судьи.
Кроме этого, арбитры обратили внимание на тот факт, что налоговым органом были предприняты все необходимые действия для своевременного вручения акта выездной проверки. Директора предприятия неоднократно приглашали для вручения документа, что зафиксировано в журнале посещения налогового органа, как и отказ от получения акта. Директор сообщил, что хочет получить документ через ТКС, однако из-за большого объема приложений к акту произошло некорректное формирование данных. Направление акта с приложениями на диске посредством почты, а также их получение налогоплательщиком подтверждается соответствующим отчетом и описью вложения.
Из Постановления можно сделать определенный вывод: бизнесу не стоит полагаться на не имеющие большого значения процессуальные ошибки, которые может допустить инспекция во время контрольных мероприятий. Суды признают несущественными недочеты инспекторов и все реже отменяют решения только из-за наличия процедурных неточностей.
Н. Беглярова Эксперт в области налогового права