За первые шесть месяцев 2025 года вышло много новых постановлений судов по налоговым вопросам. Мы выбрали наиболее значимые кейсы.
Спор о сумме доначислений при дроблении
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2025 по делу N А40-182147/2023
Общество обратилось в суд, чтобы оспорить решение налогового органа, который доначислил компании налоги, пени и штрафы на сотни миллионов рублей. Основанием для доначислений стало обвинение в применении схемы «дробления». По мнению инспекторов, часть выручки переводилась аффилированным предприятиям, которые работали на упрощенной системе налогообложения, тогда как «головная» компания должна была применять общую систему с уплатой налога на прибыль и НДС.
Налоговый орган посчитал, что все юрлица фактически представляли единую бизнес-структуру, которой управляло общество. В результате инспекция доначислила налоги так, как если бы весь бизнес велся одной компанией на ОСНО.
Арбитражный суд Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд согласились с налоговым органом. Они указали, что:
— компании связаны учредителями, руководством, работниками, контактами и клиентами;
— фактическое управление осуществлялось руководством общества;
— разделение бизнеса было искусственным и направленным на сокращение налоговых платежей.
Суды также поддержали отказ инспекции учитывать расходы аффилированных компаний, поскольку первичные документы по ним не были представлены на досудебной стадии.
Однако Арбитражный суд Московского округа занял другую позицию, в Постановлении АС МО от 13.01.2025 по делу N А40-182147/2023 арбитры согласились: признаки дробления очевидны, общество выступало организатором схемы, но одновременно с этим судьи указали и на ошибки нижестоящих судов:
— не исследованы расчеты налогоплательщика. Компания представила три варианта расчетов налоговых обязательств, где учитывались траты группы и корректировка НДС, но суды их фактически проигнорировали;
— не объяснено, почему представленные документы по расходам не могут подтверждать затраты. Сам факт непредставления документов на досудебной стадии не лишает возможности их рассмотреть;
— не установлен объект налогообложения у компаний на УСН. Если они платили налог с «доходов минус расходы», то повторный учет расходов в расчетах головной компанией недопустим;
— расчеты налогового органа не проверены. В решении инспекции отсутствовала подробная мотивировка, а представленные в суд пояснения содержали противоречия и неточности.
В итоге кассация отменила решения первых двух инстанций и направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы. При повторном разбирательстве суду рекомендовано исследовать все документы и расчеты, в том числе расходы группы; проверить корректность расчетов налогового органа; исключить возможный повторный учет расходов; привести развернутые расчеты сумм налоговых доначислений.
Спор о сдаче декларации неустановленным лицом
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2025 по делу N А40-290966/2023
В споре, о котором мы расскажем ниже, ситуация развивалась следующим образом: в инспекцию поступила уточненная декларация по НДС за III квартал 2018 года (от 26.04.2022). В документе отсутствовал раздел 8, где отражаются налоговые вычеты, из-за чего сумма налога к уплате значительно увеличилась. Компания заявила, что такой отчетности не подавала, а документ отправило неустановленное лицо.
Чтобы исправить ситуацию, налогоплательщик 17.11.2022 направил корректировку N 2, где восстановил налоговые вычеты. Но инспекция отказалась учитывать ее, ссылаясь на то, что декларация подана позже трехлетнего срока, установленного НК РФ.
Суды поддержали налоговый орган. И действительно, уточненная декларация была подана в ноябре 2022 года, то есть спустя более трех лет после окончания срока уплаты НДС за 2018 год инспекция вправе ее не учитывать.
В результате сальдо по единому налоговому счету общества формировалось исходя из спорной декларации, которую компания считала поданной посторонними лицами.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2025 по делу N А40-290966/2023 нижестоящие судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.
Кассация указала:
— суды не дали оценки тому, что в инспекцию была подана «чужая» декларация, ухудшающая положение налогоплательщика;
— арбитры не проверили законность действий налогового органа, который фактически учел недостоверные документы;
— не разрешен вопрос о реальном восстановлении нарушенных прав налогоплательщика.
Арбитры напомнили, что налоговые органы должны действовать добросовестно и учитывать законные интересы компаний. Игнорирование факта подачи «чужой» декларации противоречит принципам правового государства и подрывает доверие к налоговому администрированию.
«В этой связи неисключение из обработки налоговой декларации организации-налогоплательщика, поданной помимо воли самого налогоплательщика неуполномоченными лицами, входит в противоречие с основными задачами и целями функционирования правового государства, где главной задачей налоговых органов является осуществление контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему РФ налогов и сборов с соблюдением законных интересов и прав налогоплательщиков», — отметили в комментируемом Постановлении судьи.
Дело показало, что суды все чаще оценивают не только формальное соблюдение сроков, но и реальное восстановление нарушенных прав бизнеса. При новом рассмотрении суд должен будет полноценно проверить все обстоятельства и вынести решение, которое учитывает интересы налогоплательщика.
Спор о подотчетных средствах и «потерянной» бухгалтерии
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2025 по делу N А04-51/2024
Общество обратилось в суд с требованием взыскать с бывшего директора (ФИО3) более 26,5 миллионов рублей убытков. По мнению компании, во время работы руководитель без оснований перечислял крупные суммы подотчетным лицам и сам получал за это деньги, а также не передал бухгалтерские документы при увольнении, из-за чего компании пришлось заказывать восстановление учета в сторонней фирме на сумму 770 000 рублей.
Первая и апелляционная инстанции взыскали с директора около 2,3 миллиона рублей: это деньги, которые он получил лично под отчет, и расходы компании на восстановление документов. В остальной части (24 млн руб.) суды отказали, посчитав, что выдача средств работникам и подотчетные операции — обычная практика для бизнеса.
Кассация (Арбитражный суд Дальневосточного округа, Постановление от 16.01.2025 по делу N А04-51/2024) с таким подходом не согласилась. Суд отметил:
— выдача денег сотрудникам под отчет действительно являлась нормальной практикой (и при прежнем директоре тоже), поэтому говорить о «недобросовестности» нельзя;
— но в отношении сумм, полученных самим директором, суды не учли, что они могли использоваться для тех же целей (например, закупки металлолома у населения). При этом бывший бухгалтер представил документы, которые суды фактически проигнорировали;
— расходы на восстановление документов нужно детально проверить, ведь договор включал не только «восстановление учета», но и обязательные для любой компании работы по подготовке отчетности. А это уже не убытки от действий директора, а обычные расходы бизнеса.
Кассационный суд отменил взыскание 2,3 миллиона рублей с директора и направил дело на новое рассмотрение. При новом разбирательстве арбитрам предстоит: учесть документы, которые подтверждают возможное целевое использование подотчетных сумм; разделить затраты на восстановление документов и на составление отчетности, чтобы определить, какие из них связаны с действиями директора.
При смене руководителя процесс передачи документов должен быть строго формализован (акты, описи, подписи). Иначе компания рискует остаться без бумаг и доказательств.
Подотчетные суммы сами по себе не считаются нарушением. Нужно доказывать, что деньги ушли «в никуда», а не использовались по бизнес-назначению.
Если компания заказывает восстановление учета, важно разграничить, что является вынужденными затратами из-за действий бывшего директора, а что — обычными обязанностями компании по закону.
Спор о расходах бывшего директора общества
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2025 по делу N А60-52601/2023
Компания обратилась в суд с требованием взыскать убытки с бывшего директора, который был одновременно участником общества с долей 50%. Общество утверждало, что директор:
— расходовал средства бизнеса на личные нужды, в том числе медицинские услуги, стройматериалы, отделочные работы, ламинат, окна и двери;
— подписывал первичные документы по фиктивным хозяйственным операциям и формировал формальный документооборот;
— допускал ошибки и проявлял недобросовестность в бухгалтерском учете, что привело к доначислению налогов, штрафам и пеням.
Сумма заявленных убытков составила 1 372 822 рублей 10 копеек, включая расходы на личные нужды — 507 951 рублей 57 копеек, налоговые санкции и штрафы — 864 870 рублей 36 копеек.
Бывший руководитель возражал, ссылаясь на то, что расходы согласовывались совместно с другим участником общества, один из которых также использовал средства компании для личных целей (строительство дома, путешествия, обслуживание автомобиля, медицинские услуги семьи).
Арбитражный суд Свердловской области и апелляция позднее удовлетворили требования общества. Суды исходили из того, что расходы на медицинские услуги должны быть закреплены трудовым договором или отдельным решением участников (таких документов в деле нет); истец подтвердил расходы банковскими выписками и платежными поручениями; действия руководителя привели к налоговым штрафам и пеням, что подпадает под ответственность директора; иск был подан в пределах срока исковой давности (менее трех лет с назначения нового директора).
Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении от 17.06.2025 по делу N А60-52601/2023 отметил, что:
— оба участника знали обо всех платежах, включая спорные;
— один из участников общества тоже расходовал средства общества для личных целей и истец этого не оспаривает;
— нижестоящие суды формально отклонили доказательства ответчика (переписку, первичные документы), не оценили совместное принятие решений участниками и фактическое управление расходами;
— возложение всех налоговых последствий только на бывшего директора несправедливо;
— необходимо рассмотреть вопросы эстоппеля и сроков исковой давности в контексте корпоративного конфликта.
Кассация отменила решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение, подчеркнув необходимость всестороннего анализа как расходов общества, так и места всех участников в управлении средствами, включая налоговые последствия.
Изучая решения судей по этому спору, можно дать следующую рекомендацию: фиксируйте корпоративные решения документально. Любые расходы участников на личные цели должны быть согласованы и закреплены протоколами собраний или отдельными решениями.
Помните, что налоговая ответственность лежит на директоре. Даже если расходы согласованы участниками, недобросовестное ведение учета может привести к доначислениям, штрафам и пеням.
При совместном использовании средств важно соблюдать прозрачность. Все участники должны быть в курсе происходящего и иметь доступ к документам, иначе один из них может остаться единственным, кто отвечает по претензиям общества.
Спор о реальности подрядов
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2025 по делу N А14-16431/2022
Общество выполняло работы по ремонту канализации и водопровода, промывке труб и закупке материалов, привлекая подрядчиков. Налоговый орган усомнился в реальности операций, посчитав, что контрагенты фактически не исполняли обязательств по договорам, а компания создала формальный документооборот. В результате были доначислены НДС и налог на прибыль.
Судебная экспертиза подтвердила, что выполнение монтажных, реконструкционных и сантехнических работ без привлечения квалифицированных подрядчиков и спецтехники было невозможным. На этом основании суды первой и апелляционной инстанций признали операции реальными.
При этом кассация отметила следующие недочеты:
— квалификация эксперта не подтверждена соответствующими документами;
— экспертиза не описала фактический процесс выполнения работ;
— вывод о невозможности самостоятельного выполнения работ обществом не опровергает доводы инспекции.
Кроме того, суды не проверили, как именно контрагенты могли осуществить работы — собственными силами или с помощью других подрядчиков. В итоге выводы нижестоящих судов признаны предположительными, а обязанность оценки доказательств остается за судом. Дело было передано на новое рассмотрение.
Спор о коэффициентах к земельному налогу
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2025 по делу N А40-158186/2024
Организация владела земельным участком, предназначенным для индивидуального жилищного строительства, при этом для бизнеса участок не использовался. Позже земля была продана физическому лицу. Компания уплатила земельный налог по пониженной ставке 0,3% с применением повышающего коэффициента 2.
Налоговый орган пересчитал сумму налога по ставке 1,5% с тем же коэффициентом. Возник спор о правильности применения ставок и коэффициентов.
Суды поддержали позицию инспекции. Аргумент: участок не использовался для ИЖС и таких планов у бизнеса не было, а продажа принесла доход. Следовательно, пересчет налога по полной ставке 1,5% был обоснован.
Кассационный суд подошел к разрешению спора иначе. Он указал, что, если на участке для ИЖС нет построенного объекта недвижимости, повышающий коэффициент к пониженной ставке 0,3% применяется исходя из сроков строительства. Использование коэффициентов (2 или 4) при ставке 0,3% не приводит к превышению максимальной ставки 1,5%. Применение коэффициентов к полной ставке 1,5% привело бы к налоговой нагрузке 3 — 6% от кадастровой стоимости, что противоречит Налоговому кодексу.
Следовательно, законным является применение повышающего коэффициента к пониженной ставке 0,3%, иначе ставка должна быть 1,5%.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2025 по делу N А40-158186/2024 кассация изменила вывод нижестоящих судов и признала, что налог следует исчислять исходя из ставки 0,3% с учетом повышающего коэффициента, если на участке нет построенного объекта.
Владельцам земельных участков важно различать ситуации: есть построенный объект или нет. Ошибки при применении коэффициентов к ставке 1,5% могут привести к переплате налога. Для участков без объектов ИЖС законно применять повышающий коэффициент к пониженной ставке 0,3%.
М. Самитов Генеральный директор компании
бухгалтерских и юридических услуг «Самитов Консалтинг»