В статье расскажем о судебном споре, в котором налоговый орган инициировал процедуру принудительного взыскания долга компании, не сообщив об этом бизнесу. Коммерсанты были не согласны с такими действиями инспекторов и обратились к арбитрам.
Предыстория судебного спора
Рассмотрим Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2025 N Ф05-5559/2025 по делу N А40-110155/2024. С чего начался спор? Компания получила из налогового органа постановление о возбуждении исполнительного производства. Согласно документу с предприятия собирались взыскать задолженность за счет его имущества в размере более семи миллионов рублей. Как следовало из полученного документа, долг был налоговым, иными словами, средства взыскивались в пользу инспекции.
Коммерсанты не согласились с таким развитием событий. Как следует из Постановления, до начала исполнительного производства общество должным образом не было уведомлено о проводимых налоговым органом в отношении предприятия процедурах принудительного взыскания налоговых долгов.
«<…> вынесенный акт налогового органа является незаконным, поскольку общество не было уведомлено надлежащим образом о проводимых налоговым органом в отношении заявителя административных процедур принудительного взыскания налога ввиду того, что в адрес общества не поступали ни требование об уплате налога в указанной сумме, ни решения об обращении взыскания на денежные средства, ни последующее решение о взыскании задолженности за счет имущества должника», — следует из комментируемого Постановления.
Предприятие обратилось в суд. Но поддержки у арбитров первых двух инстанций не нашло. Судьи пришли к заключению о необоснованности заявленных предприятием требований:
— оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи;
— руководствуясь статьями 11, 11.3, 45, 46, 47, 69 и 70 Налогового кодекса, положениями Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации»;
— приняв во внимание Постановление Правительства РФ от 29.03.2023 N 500.
Коммерсанты подали кассационную жалобу. В документе бизнес указал на несоответствие выводов судей фактическим обстоятельствам, ошибочное применение норм материального и процессуального права. Предприятие настаивало, что бизнес не получал извещений от налогового органа об отрицательном сальдо ЕНС; информация о наличии суммы задолженности по налогам стала известная обществу лишь из постановления СПИ; недоимка по налогам погашена в рамках дела о банкротстве N А40-173088/23; арбитры не применили часть 2 статьи 69 АПК РФ, хотя должны были это сделать.
Еще одно решение не в пользу компании
Но и в АС Московского округа компания поддержки не нашла. Рассмотрев материалы дела, проверив соответствие выводов судей нижестоящих инстанций, оценив обоснованность применения судами правовых норм и исследовав доводы кассационной жалобы и возражения судьи пришли к заключению, что оснований для отмены ранее вынесенных решений нет.
Судьи отметили, что обществу направлялись требования об уплате задолженности по текущим налогам, пеням и штрафам, но положительного результата это не дало. «<…> не установлено, что должником была погашена недоимка именно в рамках заявленного налоговым органом требования об уплате налога (дата выставления требования и его номер). Уплата задолженности в рамках дела о банкротстве осуществлена в пределах суммы, указанной инспекцией в заявлении о признании должника банкротом. Вместе с тем сумма отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика возросла, в связи с чем уплаченная задолженность не только распределилась по принадлежности сумм денежных средств в силу п. 8 ст. 45 НК РФ, но и частично не была уплачена, таким образом, сальдо ЕНС налогоплательщика так и оставалось отрицательным», — отметили судьи (цитата по комментируемому Постановлению).
Помимо этого арбитры указали, что налоговое законодательство не устанавливает обязанности инспекций направлять должникам информацию или документы о применении мер взыскания.
И последнее: уплата задолженности в рамках дела о банкротстве произведена в пределах суммы, указанной инспекторами в заявлении о признании должника банкротом.
Другая судебная практика
Закончим материал ссылками на другие решения судей по схожим судебным спорам. Можно вспомнить также недавний случай, в котором предприятие настаивало на том, что налоговый орган не уведомил бизнес о принятом решении. Однако, как и в споре выше, данный аргумент не помог убедить судей в своей правоте. Комментируемый спор включен в Обзор позиций, сформированных ФНС по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб) налогоплательщиков за II квартал 2024 года.
В чем заключалась суть дела: регистрирующий орган исключил общество из ЕГРЮЛ. Основание: наличие в реестре сведений об адресе, в отношении которых сделана запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения таковой.
Компания с решением инспекции не согласилась, бизнес указал, что налоговый орган не проверил достоверность включенных в ЕГРЮЛ сведений об адресе, а также не уведомил компанию о необходимости предоставить надлежащую информацию.
ФНС России установила следующее. Регорган, получивший от инспекторов сигнал о ненахождении общества по адресу, направил уведомление о недостоверности сведений организации, а также ее участнику и директору. Уведомление получено не было, что свидетельствует об отсутствии связи с компанией по данному адресу. Директору и участнику фирмы уведомление пришло, так как документы были направлены по местам их проживания. Но бумаги, подтверждающие наличие связи с обществом по адресу, в регорган так и не были представлены.
Таким образом, свидетельств правильности сведений об указанном адресе как до, так и после внесения записи об их недостоверности в ЕГРЮЛ не было. Значит, компанию исключили из реестра обоснованно (Решение ЦА ФНС России от 22.02.2024 N БВ-4-9/1980@).
Документ предоставлен КонсультантПлюс