Документ предоставлен КонсультантПлюс «Главная книга», 2025, N 21
Судьи ВС РФ рассмотрели в своем Обзоре случаи, когда руководитель компании отвечает за убытки фирмы, возникшие в результате его решений, а когда не отвечает за них. Об этом мы писали ранее в ГК, 2025, N 19, с. 69, и в этом номере на с. 77. Кроме того, в ВС РФ указали на ряд нюансов, которые надо иметь в виду, если планируется привлечь директора к ответственности за причиненный его действиями ущерб. Посмотрим, какие вопросы разбирали верховные судьи.
Можно ли заключить с директором соглашение об ограничении его ответственности за причиненный ущерб?
Это делать бессмысленно. Так как соглашение об устранении или ограничении ответственности руководителя в виде возмещения убытков, причиненных компании недобросовестными действиями, является ничтожным. Причем независимо от формы его составления и наличия утверждения со стороны общего собрания участников.
Допустим, в соглашении прописали, что при ведении операций на фондовых рынках руководитель компании в интересах ее акционеров добросовестно прилагает усилия для минимизации воздействия рисков, но не несет ответственности за их возникновение и последствия. Такое условие противоречит ГК РФ, поэтому действовать оно не будет. Даже если его одобрили собранием участников или включили в устав компании.
Что учитывать при определении убытков?
Наличие и размер убытков устанавливаются с учетом:
— имущественных потерь компании;
— встречной выгоды, которая была получена ею благодаря действиям руководителя.
Вот такой пример от верховных судей. Компания в течение нескольких лет не могла продать объекты незавершенного строительства. В результате директор нашел контрагента, с которым заключили несколько связанных между собой сделок: соглашение о продаже недвижимости, договор об отчуждении исключительных прав на дизайн-проект в отношении ее, соглашение о содействии покупателю в оформлении аренды земли под объектами.
Совокупный результат исполнения таких взаимосвязанных сделок для компании незначительно отличается от оценки рыночной стоимости «зависшей» недвижимости. То есть получение отрицательного финансового результата по одной части сделок (продажа недвижимости со скидкой) сопровождалось одновременным получением положительного результата по другой взаимосвязанной сделке (дизайн-проект мог быть продан только при готовности покупателя приобрести недвижимость).
Таким образом, с учетом встречной выгоды может оказаться, что убытки минимальны или их не возникло вообще и взыскивать с директора нечего.
Какое решение об одобрении сделок не позволит директору отвертеться от взыскания убытков?
Подходящее для привлечения директора к ответственности и возмещению убытков решение об одобрении его действий и сделок отвечает таким признакам.
Решение недействительно. Если оно недействительно (ничтожно), например, в связи с отсутствием кворума, то руководитель не может не знать об этом. И он не вправе ссылаться на такое решение в качестве одобрения совершения им сделки, не соответствующей интересам фирмы.
Другими словами, если сделка совершена по недействительному одобрению, то возникшие в результате убытки компании — это явно неразумное поведение руководителя. А значит, ущерб можно с него взыскать.
Решение принято на основании неполной информации о содержании сделки и рисках ее совершения. Конечно, такую информацию должен предоставить директор. Если он этого не сделал, одобрение его действий не освободит его от ответственности за причиненные юрлицу убытки.
Вот, к примеру, такие случаи. Руководитель скрыл сведения о финансовом состоянии контрагента и о рисках при заключении сделки с потенциально неплатежеспособной компанией. Или предоставил собранию бухгалтерские сведения об общем размере выплат за отчетный период без детализации выплат среди конкретных работников. В связи с чем участники не могли видеть, что директор установил себе новое вознаграждение в завышенном размере без согласования.
Решение об одобрении сделки с заинтересованными участниками принято этими же участниками. Сделка с заинтересованностью возможна, если согласие на совершение сделки дали не заинтересованные в ее совершении участники. А заинтересованные участники заявили о своей заинтересованности. При этом отсутствие голосов заинтересованных не повлияет на кворум для одобрения сделки.
ВС РФ рассмотрел такой случай. Руководитель по договору передал помещения компании в безвозмездное пользование юрлицу, подконтрольному одному из участников общества. Понятно, что это убытки для компании — собственника недвижимости. Ведь если бы не такой договор, имущество можно было бы сдать в аренду с целью извлечения прибыли.
При этом заинтересованный участник скрыл свою заинтересованность и проголосовал за одобрение сделки. А в отсутствие его голоса решение об одобрении не было бы принято.
В такой ситуации отвечать за убытки будут и директор, и скрывший свою заинтересованность участник. Ведь они действовали совместно.
Как работают сроки исковой давности при взыскании убытков с директора?
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По требованиям о возмещении с руководителя убытков компании срок исковой давности исчисляется со дня, когда ее участники узнали о совершении сделок, противоречащих интересам юрлица. И при этом руководитель скрыл информацию о вреде заключаемых им сделок.
Допустим, директор исказил данные бухучета (неправильно отразил платежи по договору), скрыл сведения о заключенных договорах и об их условиях. А известно об этом стало лишь при прекращении полномочий этого руководителя. Поэтому срок давности начнет течь с даты, когда компания узнала об указанных нарушениях.
Судьи обратили внимание еще на такие «срочные» моменты.
Если участник общества утвердил ежегодную финансовую отчетность, это не значит, что он действительно осведомлен о совершении руководителем недобросовестных и (или) неразумных действий, приведших к убыткам. Ведь владелец бизнеса:
— вправе полагать, что руководитель действует в интересах общества добросовестно и разумно;
— не обязан проводить аудит отчетности, запрашивать дополнительную информацию о деятельности компании, контролировать каждую ее расходную операцию и вмешиваться в ее текущую деятельность.
В связи с этим срок исковой давности по требованиям о возмещении убытков директором:
— не будет продлен, если из отчетности видно, что общий размер активов общества существенно изменился по сравнению с предшествующим годом. Допустим, директор без согласия участников продал один из основных активов компании по цене, которая существенно отличалась от рыночной. В такой ситуации участник компании должен был узнать о причинении ей убытков в день проведения годового общего собрания участников, запросить дополнительную информацию о деятельности компании и инициировать аудит отчетности. А раз такие меры не приняты, то требовать взыскания с директора убытков можно лишь в течение 3 лет со дня утверждения годовой отчетности;
— будет продлен, если при утверждении ежегодной финансовой отчетности участник проявил требуемую осмотрительность. Она подразумевается, если из представленной на утверждение годовой отчетности нельзя было сделать вывод о явном изменении имущественного положения компании и возникновении убытков. Например, из бухгалтерского баланса не следовало, что состав основных активов существенно изменился по сравнению с предыдущим годом. Тогда требовать возмещения убытков с директора можно в течение 3 лет не со дня утверждения годовой отчетности, а со дня, когда реально стало известно об убытках от совершенных директором сделок.
Изменение состава владельцев компании не изменяет течения срока исковой давности.
Допустим, в 2020 г. руководитель от имени компании заключил договор займа с аффилированным лицом. Задолженность по такому договору не была погашена в установленный срок. В 2023 г. долю в уставном капитале приобрел новый участник, который позднее решил потребовать с директора убытки по договору займа 2020 г.
Если новому участнику не препятствовали в ознакомлении с информацией о деятельности компании до приобретения им доли, то нет оснований для исчисления срока исковой давности со дня приобретения новичком доли в уставном капитале.
Кстати, если в компании сменился участник, он может потребовать от директора возмещения убытков от его решения, принятого при прежних владельцах. Как указал ВС РФ, возникшие убытки нельзя взыскать с руководителя, если на момент совершения сделки были:
— проведены все необходимые по закону процедуры. Например, требующая одобрения крупная сделка одобрена без нарушения правил;
— соблюден сложившийся в компании порядок ведения деятельности. Например, при полной осведомленности ее участников о действиях директора отсутствие их возражений понимается как одобрение. И в том числе по сделкам с заинтересованностью.
М.А. Кокурина Ведущий эксперт