Документ предоставлен КонсультантПлюс
«Банковское обозрение. Приложение «FinLegal», 2025, N 2
Арест имущества судебными приставами является действенным инструментом в обеспечении возможности исполнения судебного акта. Однако зачастую меры могут создать бизнесу непомерные ограничения.
По статистике, за 2024 год арбитражными судами субъектов РФ было рассмотрено 24 860 заявлений об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, из которых было удовлетворено 16 096 заявлений, а отказ получили 7 613 заявлений, т.е. доля отказа составляет всего около 30%.
Рассмотрим практические рекомендации и аргументы, которые помогут компании снять или заменить наложенные приставами ограничения.
- Арест несоразмерен сумме долга
Пристав вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования. Об этом говорят и Верховный Суд РФ в п. 41 Постановления Пленума N 50, и нижестоящие суды.
Чтобы доказать несоразмерность долга арестованному и взыскиваемому имуществу, могут потребоваться:
— исполнительные документы и постановления о наложении ареста, где указан размер задолженности;
— справки, подтверждающие фактическую сумму долга (например, если до ареста должник успел погасить часть требований);
— документы, подтверждающие реальную стоимость активов (например, договоры, чеки, отчет эксперта-оценщика, выписка с банковского счета и т.д.).
Отметим, что, если должник не представил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности арест имущества на сумму, превышающую сумму задолженности, будет считаться допустимым и законным.
В связи с этим крайне важно предоставить судебному приставу-исполнителю информацию о наличии иного имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.
- Арест мешает хозяйственной деятельности общества
Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости — ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Арест имущества должника может обернуться невозможностью общества выполнять отдельные работы, а в ряде случаев невозможность вести хозяйственную деятельность в целом. В таком случае при обжаловании действий пристава компания вправе указать, что арест препятствует исполнению текущих обязательств перед сотрудниками, контрагентами и государством (например, уплата налогов), и требовать замены меры менее обременительной.
Судебная практика, однако, показывает, что подобные доводы редко приводят к отмене ареста. Зачастую суды указывают, что арест включает в себя лишь запрет распоряжаться имуществом без ограничения в правах пользования. Соответственно, наложение ареста на имущество само по себе не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности юридического лица, а только временно ограничивает правомочие ответчика по распоряжению имуществом, не создавая каких-либо препятствий для владения и пользования, извлечения полезных свойств.
Тем не менее суды при обжаловании наложенного ареста учитывают следующие факторы:
— значимость актива для собственника, характер его использования;
— цели деятельности общества;
— экономическую обстановку в стране и др.
Таким образом, хотя практика отмены ареста по мотиву препятствия хозяйственной деятельности ограничена, это основание может использоваться. В качестве доказательств целесообразно представлять договоры с контрагентами, переписку и претензии, подтверждающие влияние ареста на исполнение обязательств.
- Арест наложен на «не то» имущество
При наложении ареста судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться принципами законности, соразмерности и целесообразности. Эти требования предполагают, что арест может быть обращен только на реально существующее имущество должника, пригодное для последующего взыскания. Соответственно, на стадии вынесения постановления пристав должен установить наличие имущества, его действительную стоимость и правовую природу. Нарушение этой обязанности приводит к тому, что ограничения накладываются на активы, которые в действительности не существуют либо не могут быть предметом обращения взыскания.
Особое значение это имеет в отношении дебиторской задолженности. В отличие от материальных активов, такая задолженность носит нематериальный характер и требует проверки ее наличия и бесспорности: она должна быть признана и должником, и кредитором либо подтверждена вступившим в силу судебным актом.
Арест «спорной» или фактически отсутствующей задолженности искажает баланс интересов сторон, создавая необоснованные ограничения при отсутствии реального обеспечения исполнения.
Чтобы избежать подобных ситуаций, компании важно самостоятельно проверять законность действий пристава: внимательно изучать постановление и акт описи имущества, сверять указанные активы с бухгалтерской и договорной документацией. Если арест наложен на несуществующее имущество, необходимо оперативно собрать подтверждающие документы — акты сверки, договоры, переписку с контрагентами — и обжаловать действия пристава в суде.
Судебная практика подтверждает такую позицию: суды указывают, что пристав обязан убедиться в реальности и бесспорности арестованного актива, а в случае выявления нарушений признают постановления незаконными.
- Имущество принадлежит не должнику
Согласно ч. 5 ст. 68 Закону «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика. И напротив, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску только в случаях, предусмотренных законом или международным договором Российской Федерации.
По общему правилу обеспечительные меры в отношении третьих лиц подлежат отмене. Так, суды отменяют арест, если имущество, на которое он был наложен, по данным уполномоченных органов принадлежит третьим лицам, а не ответчику. При таких условиях суд указывает, что обеспечительные меры нарушают права третьих лиц как собственников на владение и распоряжение имуществом.
Таким образом, в случае если арест был наложен на имущество третьих лиц, для его снятия следует представить доказательства права собственности таких лиц — договоры купли-продажи, акты приема-передачи, чеки, выписки из реестров. Это позволит подтвердить, что спорное имущество не принадлежит должнику, и обосновать необходимость отмены ареста.
- Нарушена процедура ареста
Процедурные нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя могут служить самостоятельным основанием для отмены наложенных ограничений. Так, можно выделить ряд основных нарушений:
— должник не был уведомлен или уведомлен ненадлежащим образом;
— имущество описано в отсутствие собственника или понятых, а также при отказе в участии во время составления и подписания акта о наложении ареста и др.
В таких случаях арест может быть признан незаконным. Закон прямо предусматривает, что опись и осмотр имущества проводятся в присутствии понятых, а все действия пристава должны отвечать принципам законности и своевременности.
Однако необеспечение должником своего личного присутствия при проведении ареста имущества и, как следствие, отсутствие его подписи в акте еще не свидетельствуют о существенном нарушении порядка наложения ареста.
Факт нарушения требований Закона одновременно с нарушением прав и законных интересов заявителя, а равно создание угрозы такого нарушения являются основанием для признания незаконными действий/бездействия судебного пристава-исполнителя и их отмены.
Таким образом, для успешного обжалования важно фиксировать каждое процессуальное нарушение, своевременно знакомиться с материалами исполнительного производства и приобщать эти доказательства к жалобе. Например, отсутствие уведомления должника может подтверждаться протоколом нотариального осмотра, скриншотами личного кабинета должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг.
- Альтернативные способы исполнения
Исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, на который суд предоставил должнику рассрочку либо отсрочку исполнения судебного акта.
При рассмотрении вопроса о снятии ареста суд/пристав должен учитывать предоставление должнику рассрочки исполнения решения либо возможность зачета встречных требований. Судебная практика подтверждает, что перечисление средств на депозит и наличие рассрочки исключают наложение дополнительных мер взыскания со стороны пристава.
Внесение денежных средств на депозитный счет суда или судебного пристава позволит снять арест с имущества. Смысл такой меры заключается в том, что вместо обеспечения взыскания за счет арестованного имущества требования кредитора удовлетворяют путем перечисления на депозит эквивалентной суммы задолженности.
Таким образом, внесение средств на депозит, применение рассрочки или проведение зачета обеспечивают баланс интересов сторон, способствуют реальному исполнению обязательств и позволяют должнику сохранить имущественные активы.
Д. Зуйкова Старший юрист адвокатского бюро NSP, эксперт по субсидиарной ответственности
И. Абросимова Младший юрист адвокатского бюро NSP