Камеральная проверка декларации по НДС закончилась для компании доначислениями и штрафом. Инспекторы были уверены, что несколько контрагентов предприятия лишь имитируют деятельность с единственной целью — получение необоснованной налоговой выгоды организацией, чей отчет ревизоры проверяли. Бизнес не согласился с выводами ИФНС и после обжалования решения, которое осталось без изменений, обратился в суд, где победил. Подробнее об этой проверке — в нашем материале.
Компания направила декларацию по НДС в инспекцию. Началась камеральная проверка. Закончилась она доначислениями. Размер НДС, который предприятию предстояло доплатить в бюджет, составил почти 7,5 миллиона рублей, был начислен компании и штраф, его сумма составила почти 1,5 миллиона рублей.
Причина перерасчета налога инспекторами заключалась в том, что ревизоры сделали вывод о нарушении обществом требования статьи 54.1 Налогового кодекса.
По мнению ИФНС, бизнес сократил налоговую базу за счет умышленного искажения сведений о своей работе. Инспекторы поставили под сомнение реальность сделок с тремя деловыми партнерами.
Решение налогового органа общество не приняло, обратилось с жалобой в Управление ФНС своего региона. УФНС оставило решение в силе. После чего компания обратилась в суд.
Решение арбитров в пользу компании
В этой статье мы не будем рассказывать, как развивался спор. Сразу скажем, что во всех трех инстанциях, которые рассматривали данное дело, компания победила. В недавнем Постановлении, вынесенном уже Арбитражным судом кассационной инстанции, от 25.06.2024 N Ф06-3903/2024 по делу N А65-21390/2023 арбитры согласились с решениями нижестоящих инстанций.
Далее рассмотрим основные тезисы, которые использовались налоговым органом для аргументации своего решения по камеральной проверке. Надо заметить, подобные доводы встречаются довольно часто. Поэтому особенно интересны мнения судей, которые не разделили позицию ревизоров.
Причины доначислений
В обоснование принятия решения о доначислении налога инспекторы привели несколько аргументов. Какие нарушения налогового законодательства, по мнению проверяющих, допустило предприятие:
— у спорных контрагентов общества не было в достаточном количестве трудовых и материальных ресурсов, чтобы выполнить все те обязательства, о которых договорились компании;
— товары, которые заказывала фирма у контрагентов, не имели необходимых сертификатов. Данный факт является основанием для того, чтобы отказаться в приемке поставки, но проверяемое общество товары принимало;
— как минимум один из спорных контрагентов не отразил в своей отчетности взаимодействие с проверяемой компанией — если быть точным, ИП «забыл» указать полученные доходы;
— деятельность спорных контрагентов носила формальный характер.
Далее давайте рассмотрим установленные судами фактические обстоятельства работы общества с деловыми партнерами и узнаем мнение судей об этом сотрудничестве.
Отсутствие достаточных трудовых ресурсов у деловых партнеров
Перед тем как мы рассмотрим все четыре аргумента, нужно уточнить профиль деятельности предприятия.
Спор возник относительно поставки средств индивидуальной защиты, которые компания закупала у разных поставщиков. Количество таких поставщиков было большим, но подозрения вызвали только три общества и один индивидуальный предприниматель.
Средства индивидуальной защиты были нужны компании для обеспечения ими своих же работников, которых общество, согласно заключенным контрактам, предоставляло (с согласия самих сотрудников) клиентам предприятия. Так как работы, на которые направлялись сотрудники, относились к вредным и опасным, компания должна была самостоятельно обеспечить защиту специалистов.
Именно поставки спецодежды от некоторых деловых партнеров и стали причиной спора.
Теперь давайте посмотрим на аргумент инспекции относительно штата контрагентов, которые вызвали подозрения у проверяющих.
Итак, согласно документам в спорных организациях трудилось совсем мало сотрудников. Согласно сведениям о застрахованных лицах в одном обществе работало четыре человека, в другом — три. Данные о штате третьей спорной организации не приводятся.
При этом отгрузки средств индивидуальной защиты исчислялись тысячами, а то и десятками тысяч единиц. Очевидно, что такой объем спецодежды не могло произвести столь небольшое количество специалистов. Судьи отклонили данный довод, указав, что «факт отсутствия материальных и трудовых ресурсов у контрагентов налогоплательщика не исключает возможности реального осуществления хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку привлечение работников возможно по договорам гражданско-правового характера, привлечения материально-технических ресурсов на условиях договора аренды».
Поставляемая продукция не имела сертификатов, но все равно была принята
Отсутствие необходимой документации на поставки товаров, по мнению ревизоров, свидетельствовало о мнимости сделок. Ведь непредставление деловыми партнерами товаросопроводительных документов является основанием для отказа в приемке товаров, а также влечет другие последствия для поставщика. Тем не менее продукция была принята обществом.
Однако этот аргумент судьями был отклонен. Дело в том, напомнили арбитры, что закупаемые товары использовались для укомплектования собственных сотрудников проверяемой компании. Данная спецодежда приобреталась предприятием не для дальнейшей продажи, а значит, общество «не применяло меры ответственности для контрагентов при поставке товара без сертификатов качества, данное требование является исключительно правом покупателя», — указали судьи.
Кроме этого, стоит обратить внимание на еще один аргумент налогового органа о мнимости сделок, основанный на количестве приобретаемой продукции. Так, ревизоры указали, что в ходе проверки первичных документов у спорных деловых партнеров было заказано и выкуплено костюмов свыше 20 000 штук, жилетов — более 2 000 штук, перчаток — почти 14 000 штук и т.д. Инспекторы проанализировали отчетность общества и пришли к выводу, что с самого начала своей деятельности проверяемая компания закупала товаров больше, чем нужно. Объем закупки не соотносился с количеством сотрудников, работников было значительно меньше.
Во-первых, арбитры указали: налоговым органом не был проведен анализ выданной спецодежды и СИЗ сотрудникам. А во-вторых, часть спецодежды, например перчатки, относится к изнашиваемым товарам, которые требуют регулярной замены.
Отсутствие данных о сделках между контрагентами
Следующий аргумент — отсутствие в отчетности одного из контрагентов сведений о сделке с проверяемой компанией. Инспекторами было установлено, что поставками от спорных производителей занимался один индивидуальный предприниматель. У ИП была доверенность на получение товара. При этом данный индивидуальный предприниматель не отразил в своей отчетности доход, который он получил от общества.
Судьи первой инстанции указали, что «заявитель не может нести ответственность за действия ИП <…>, НК РФ не ставит право на применение вычета НДС в зависимость от действий контрагента».
Формальный характер работы спорных контрагентов
Данный довод инспекторов судьи также не приняли. Арбитры указали, что на момент сотрудничества спорных компаний с проверяемым обществом все три предприятия являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете, сведения о них были внесены в ЕГРЮЛ по тем же адресам, которые компании указывали в своих первичных документах. А сведения о руководителях фирмы, которые значились в реестре, совпадали со сведениями, указанными во все тех же первичных документах.
«Данные организации имели расчетные счета в банках, сдавали налоговую отчетность, в том числе по налогу на добавленную стоимость. Контрагенты осуществляли самостоятельную финансово-экономическую деятельность и не были подконтрольны заявителю. Доказательств обратного налоговым органом не представлено», — уточнили судьи.
Итоговое решение
В данном споре примечательны выводы, которые сделали судьи. В них говорится, что, даже если контрагенты нарушили требования НК РФ и даже если не перечислили в бюджет налоги, тот же НДС, это еще не значит, что за такие действия контрагентов должна нести ответственность проверяемая организация. «<…> налоговый орган не учел, что в случае отсутствия поступления в бюджет НДС вследствие неправомерных действий контрагентов первого, второго и более дальних звеньев это является основанием для предъявления налоговых претензий к этим компаниям и контролирующим их лицам. При этом неправомерно возлагать ответственность за неуплату на налогоплательщика, если между ним и контрагентами не доказан сговор», — сообщили судьи.
Другие споры
Аналогичный подход ранее уже был озвучен и арбитрами, и самой ФНС.
Например, в Определении ВС РФ от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064 или в Письме налоговой службы от 28.07.2020 N БВ-4-7/12120.
В документе ФНС приводила Обзор правовых позиций из судебной практики. В частности, в пункте 6 Письма дается ссылка на дело, в котором компанию заподозрили в получении необоснованной налоговой выгоды.
Суд первой инстанции так же, как и в рассматриваемом в этой статье споре, указал, что «доначисление налога обществу обусловлено безосновательным переложением налоговых обязательств контрагента и контролируемых им лиц на налогоплательщика, тогда как непоступление налога на добавленную стоимость в бюджет в связи с неправомерными действиями поставщиков первого, второго и более дальних звеньев является основанием для налоговых претензий к этим компаниям и контролирующим их лицам, а не к обществу, причастность которого к действиям контрагентов не подтверждена». Апелляция решение отменила, суд округа поддержал нижестоящие суды. Наконец дело дошло до Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, который отменил вынесенные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.
В своем решении ВС РФ указал, что неуплата участниками сделки НДС является признаком уклонения от уплаты налогов через согласованные действия хозяйствующих субъектов. «Однако упомянутое уклонение требует подтверждения доказательствами и предполагает оценку судом как доказательств (сведений), полученных в результате проведения мероприятий налогового контроля, так и доводов налогоплательщика, касающихся объективной связи приобретения соответствующих товаров (работ, услуг) для использования в предпринимательских целях», говорится в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2009 N 2635/09 и от 25.02.2010 N 12670/09.