Значительную часть судебных исков в сфере трудовых отношений составляют споры по доначислению заработной платы.
Зачастую основной причиной возникновения таких споров является неверное толкование норм трудового законодательства, а также нарушения требований закона при составлении трудового договора и дополнительных соглашений к нему.
Мы рассмотрим актуальные судебные решения, узнаем, в каких случаях суд посчитает снижение заработной платы незаконным, а когда решит, что закон на стороне работодателя.
Цель нашей статьи, проанализировав судебную практику, рассмотреть практические причины судебных исков по вопросу недоначисления заработной платы, узнать, какие ошибки допускает работодатель в процессе взаимодействия с работником по вопросу начисления заработной платы.
Статья будет интересна для руководителей компаний, кадровых служб, индивидуальных предпринимателей.
Если дополнительные соглашения, из которых следует, что должностной оклад уменьшается, не будут подписаны работником, то это будет считаться изменением условий трудового договора в одностороннем порядке, о которых работник не был уведомлен, и суд встанет на сторону работника.
Рассмотрим Решение N 2-4883/2023 2-636/2024 2-636/2024(2-4883/2023;)~М-3584/2023 М-3584/2023 от 29 февраля 2024 г. по делу N 2-4883/2023 (Центральный районный суд г. Новокузнецка (Кемеровская область).
Судом было установлено
Истец свои требования мотивировала тем, что состояла в трудовых отношениях с ООО «Р». Согласно приказу была принята в ООО «Р» на должность главного инженера по совместительству. С указанной даты была фактически допущена к исполнению трудовых функций без оформления трудового договора. Ответчик ООО «Р» в одностороннем порядке снизил ей заработную плату без предварительного согласования, с приказом о снижении заработной платы не знакомил ее под роспись.
Среди прочего просила суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную заработную плату за период с февраля 2022 г. по январь 2023 г., компенсацию вынужденного прогула по дату восстановления на работе в должности начальника производственно-технического отдела.
Представитель ответчика ООО «Р» не признавала исковые требования.
Мнение суда
В материалы дела были представлены дополнительные соглашения, из которых следовало, что должностной оклад уменьшался с течением времени.
Дополнительные соглашения истцом подписаны не были. Об изменении условий трудового договора работник не был уведомлен в нарушение ч. 2 ст. 74 ТК РФ, без предупреждения истца работодатель снизил ему размер заработной платы. Работодателем истцу была не выплачена в полном объеме заработная плата.
Решение суда — взыскать с ООО «Р» в пользу истца недоплаченную заработную плату за период.
Аналогичный пример — Апелляционное определение по делу N 33-36273/2021 от 6 сентября 2021 года (Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда).
Поскольку начисление премии является правом, а не обязанностью работодателя, так как премия носит стимулирующий характер и в силу закона, хотя и является частью заработной платы, но относится к поощрительным выплатам, то у работника отсутствует право требовать начисления и выплаты премии, а значит, отсутствует право требования доначисления заработной платы.
Рассмотрим Решение по делу N 2-4729\19 от 2 октября 2019 года (Никулинский районный суд).
Истец обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Работодателем был издан приказ «Об изменении переменной части заработной платы работников», согласно данному приказу работодатель объявил о прекращении выплат премиальной части заработной платы. После выхода данного приказа заработная плата истца значительно была сокращена.
Истец полагала, что работодателем незаконно уменьшен размер оплаты труда, исходя из среднего месячного размера заработной платы и фактически произведенных выплат, истец считала, что ей была недоплачена определенная сумма.
Мнение суда
Огласив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
При таких данных само по себе включение в систему оплаты труда системы премирования работников не влечет безусловной обязательности и гарантированности премиальных выплат, поскольку основанием для премирования является соблюдение условий, предусмотренных в локальных нормативных актах работодателя, а также условий трудового договора.
Учитывая действующее у ответчика Положение о премировании, по условиям которого предусмотрено, что премиальная система оплаты труда предполагает дополнительные выплаты работникам, которые не являются обязательными выплатами и носят стимулирующий характер, размер выплат зависит от результатов деятельности Общества, структурных подразделений и работников. При достижении установленных показателей работники имеют право на получение таких выплат с учетом пунктов Положения.
Величина окладной части заработной платы истца составляла сумма, которая не уменьшалась и не изменялась, выплачивалась истцу, что подтверждалось справками 2-НДФЛ.
Положением об оплате труда установлено, что итоговый размер премии определяется на основании приказа генерального директора, таких приказов в отношении премирования истца в обществе не издавалось.
Согласно материалам дела задолженность по выплате заработной платы у работодателя отсутствовала, расчет при увольнении был произведен в полном объеме.
При таких обстоятельствах, так как решение о выплате премии ответчиком не принималось, начисление премии является правом, а не обязанностью ответчика, поскольку носит стимулирующий характер и в силу закона, хотя и является частью заработной платы, но относится к поощрительным выплатам, начисление которой обусловлено рядом факторов, влияющих на ее размер и условие выплаты; в связи с чем у истца отсутствует право требовать начисления и выплаты премии.
Суд не примет во внимание доводы работодателя о переводах на банковскую карту работника денежных средств в счет заработной платы, поскольку оплата в счет заработной платы работнику путем перечисления с личной банковской карты руководителя организации на банковскую карту работника без отметки «перечисление заработной платы» законом не предусмотрена.
Рассмотрим Решение по делу N 02-2945/2023 N М-1629/2023, вынесенное 06.07.2023 Басманным районным судом г. Москвы
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец принята в организацию ответчика на основании трудового договора на должность менеджера по персоналу с определенным должностным окладом.
Из договора следовало, что работа является дистанционной, работник выполняет трудовую функцию вне места расположения работодателя, по месту жительства работника или в любом другом месте по его усмотрению. В соответствии с п. 4.3 договора заработная плата выплачивалась не реже чем каждые полмесяца пропорционально отработанному времени, выплата заработной платы осуществляется в следующие дни: 20-го числа текущего месяца за первую половину месяца и 5-го числа следующего месяца — окончательный расчет за отработанный месяц. Согласно п. 5.2 договора работнику предоставлялся ежегодный основой оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.
Как следует из расчетных листков за несколько месяцев, истице была начислена заработная плата в размере меньшем, чем указано в договоре.
На основании заявления истицы был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истица требовала доначисления заработной платы.
Позиция ответчика
Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика пояснил суду, что действительно в соответствии с условиями трудового договора заработная плата истца изначально составляла больше. Однако устно между сторонами была достигнута договоренность, что заработная плата будет уменьшена, причем такое уменьшение заработной платы сотрудникам, в том числе генеральному директору, обсуждалось на внеочередном собрании участников ООО «Л» и было связано с финансовыми затруднениями, о чем были поставлены в известность все сотрудники организации, в том числе истец. Кроме того, истцу из личных денежных средств генерального директора на карту истца осуществлялись определенные выплаты ежемесячно.
К чему пришел суд
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку действия работодателя по изменению в одностороннем порядке условий трудового договора в части снижения размера оплаты труда при отсутствии согласия работника правомерными не являются.
Кроме того, суд не принял во внимание доводы ответчика о переводах на банковскую карту истца денежных средств в счет заработной платы, поскольку оплата в счет заработной платы работнику путем перечисления с личной банковской карты руководителя организации на банковскую карту работника трудовым законодательством не предусмотрена. В назначении платежа отметка о перечислении заработной платы была не сделана.
Электронная переписка не доказательство?
Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что между сторонами была достигнута устная договоренность о снижении размера заработной платы. Ответчиком не представлено доказательств, что соглашение об изменении условий трудового договора в отношении размера заработной платы, которое является существенным, было достигнуто между сторонами. Электронная переписка истца с участником общества, которая содержится в материалах дела, не может быть принята судом в качестве доказательства, подтверждающего, что истец согласился на изменение заработной платы. Принятие участником общества решения об изменении заработной платы не означает согласие истца на такие изменения.
Понятно, что вопрос о том, вправе ли работодатель в одностороннем порядке снизить размер заработной платы или нет, интересует обе стороны. Судебная практика показывает, что снижение заработной платы может происходить только в строгом соответствии с требованиями закона. Согласно ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, а соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В. Мариновская Юрист