До 8 рабочих дней сокращен срок рассмотрения контрольным органом в сфере госзакупок обращения о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком
Постановление Правительства РФ от 17.07.2023 N 1156
Установлено, что не позднее 8 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, контрольный орган, в числе прочего, рассматривает обращение и проводит внеплановую проверку, по результатам которых принимает решение о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) либо об отказе.
Представлена информация о соотнесении позиций перечня товаров, работ, услуг, при осуществлении закупок которых предоставляются преимущества участнику, и каталога товаров, работ, услуг для обеспечения госнужд
Информационное письмо Минфина России от 13.07.2023 N 24-03-08/65656
При осуществлении закупки товара, работы, услуги с использованием позиции каталога, в отношении которой в составе справочной информации содержится указание на код ОКПД 2, включенный в перечень, заказчик устанавливает и предоставляет предусмотренное статьей 29 Закона N 44-ФЗ преимущество участникам закупок, являющимся организациями инвалидов.
Госконтракт расторгли из-за недостоверных сведений в гарантии — суды не нашли оснований для РНП
Стороны договорились о капремонте школы. Позже в гарантии подрядчика нашли недостоверную информацию. Заказчик отказался от сделки и направил обращение в УФАС.
Контролеры и суды не увидели оснований для РНП:
— по Закону N 44-ФЗ в реестр включают, в частности, сведения о тех, с кем в одностороннем порядке расторгли контракт из-за существенных нарушений. Заказчик отказался от сделки по другой причине: подрядчик перестал отвечать условиям закупки, поскольку в гарантии нашли недостоверную информацию;
— такой вынужденный отказ не связан с существенным нарушением контракта. Это не основание для РНП.
К сходным выводам недавно приходили Курганское и Иркутское УФАС.
УФАС: в госзакупках работ по созданию площадок ТКО нужны доптребования в сфере благоустройства
Решение Свердловского УФАС России от 23.06.2023 по жалобе N 066/06/31-2245/2023
Контролерам пожаловались, что к участникам закупки работ по обустройству контейнерных площадок не предъявили доптребования в сфере благоустройства.
Заказчик возразил. По контракту будут выполнять однотипные работы — устанавливать основание и ограждение. Их нельзя отнести к таким комплексным мероприятиям, как благоустройство территории или строительство некапитальных строений (сооружений).
УФАС решило, что доптребования следовало установить:
— методрекомендации по разработке муниципальных правил благоустройства предлагают включать контейнерные площадки в перечень объектов благоустройства. Их покрытия, ограждения, а также уличное коммунально-бытовое и техническое оборудование (в т.ч. урны) рекомендуют относить к элементам благоустройства;
— правила благоустройства территории, где планировали выполнять спорные работы, называют площадки ТКО объектами благоустройства, а контейнеры, ограждение и покрытие — их элементами.
К сходным выводам приходили Ленинградское и Амурское УФАС. Однако в практике есть и другое мнение.
Отметим, обязанность предъявлять доптребования к участникам подобных закупок зависит не только от содержания муниципальных правил благоустройства, но и от характера работ. Так, Кировское УФАС посчитало, что для содержания контейнерных площадок особый опыт не нужен.
Товар по замещающей сделке по Закону N 44-ФЗ может не быть аналогичным, напомнили суды
Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2023 N 306-ЭС23-5721 по делу N А55-4472/2022
Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на поставку смотровых перчаток и заключил замещающую сделку.
Поскольку заказчик закупил более дорогие товары и в меньшем количестве, он потребовал от первоначального поставщика возместить убытки в размере цены непоставленной продукции. Последний не стал этого делать, в частности, из-за того, что предметы контрактов не аналогичные: по первоначальному — поставка смотровых перчаток, по последующему — медицинских. Значит, второй контракт нельзя считать замещающим.
Заказчик обратился в суд, чтобы взыскать в числе прочего спорные убытки. Три инстанции его поддержали:
— первоначальный контракт расторгли по вине контрагента. Поскольку он не исполнил обязательства, у заказчика возникло право взыскать убытки;
— замещающую сделку заключили по более высокой цене и в разумный срок — в течение нескольких дней после расторжения первоначального контракта. Довод о том, что предметы контрактов не аналогичные, отклонили. В ГК РФ нет таких условий. Товар по замещающей сделке должен быть близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с продукцией по расторгнутой сделке. То есть товар должен быть сопоставимым, каким он и являлся в данном случае.
ВС РФ не стал пересматривать дело.
Отметим, к сходным выводам приходил, например, 17-й ААС.
Наши фирменные материалы
Если документ отсутствует в вашем комплекте СПС КонсультантПлюс,
его можно заказать через сервис «Линия консультаций»
Тел.: +7(831) 418-58-74, e-mail: hotline@inform.plus