Государственные закупки

Распоряжение Правительства РФ от 09.12.2023 N 3535-р

Перечень дополнен новыми позициями. Некоторые его позиции изложены в новой редакции.

Настоящее распоряжение вступает в силу с 1 января 2024 года.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2023 N Ф06-9953/2023 по делу N А12-33828/2022

Стороны заключили контракт на капремонт. При исполнении подорожали материалы, поэтому подрядчик предложил увеличить цену по спецоснованию. Заказчик проверил и подтвердил его доводы, но решение не принял.

Подрядчик не раз спрашивал, когда стороны заключат соглашение об увеличении цены контракта, но ему отвечали, что вопрос еще рассматривают. После того как ремонт закончили, заказчик не стал менять цену. Контрагент обратился в суд.

Три инстанции взыскали с заказчика доплату:

— заказчик согласовывал увеличение цены более 8 месяцев. Когда ремонт завершили, он отказал. Это злоупотребление правом. Подрядчик мог расторгнуть сделку, если бы ему ответили вовремя;

— отказ заключить соглашение был немотивированным. Заказчик отклонил требование контрагента из-за замечаний по оформлению документов, но не просил их устранить. Правильность расчетов увеличения цены не оспаривали;

— сохранение условий договора нарушило баланс интересов сторон и привело к негативным последствиям для подрядчика. Он законно потребовал доплаты.

В практике есть пример, когда суды не поддержали подрядчика в сходном споре, поскольку, в частности, контракт уже исполнили. В таком случае уже нельзя увеличить цену контракта по спецоснованию.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2023 N Ф04-4019/2023 по делу N А75-16741/2022

Общество победило в закупке. Оно подписало контракт и предоставило обеспечение в виде независимой гарантии. Позже УФАС предписало отменить итоговый протокол. После повторного рассмотрения заявок победителем стало другое лицо.

Решение контролеров признали недействительным. Общество обратилось в суд, чтобы взыскать с них расходы на гарантию.

Три инстанции удовлетворили иск:

— незаконные действия УФАС помешали обществу вступить в правоотношения с заказчиком. Оно потратило деньги на гарантию, но из-за срыва сделки не смогло их компенсировать;

— обеспечение исполнения контракта было обязательным условием для его заключения. Такие расходы победителя нельзя отнести к предпринимательскому риску.

Отметим, в другом споре общество частично взыскало с контролеров и упущенную выгоду.

Постановление Правительства РФ от 09.12.2023 N 2094

Запрет касается аппаратов, соответствующих кодам вида медицинского изделия по номенклатурной классификации медицинских изделий — 232870, 232890.

Обзор: «Закупки по Закону N 44-ФЗ: на что обратила внимание ФАС в обзорах практики за октябрь 2023 года» (КонсультантПлюс, 2023)