В строительной госзакупке не оценивали опыт капремонта и сноса — кассация подход поддержала
Заказчик приобретал работы по строительству путепроводов «под ключ». Опыт участников оценивали только из договоров на строительство (реконструкцию) автодорог, а также комплексных контрактов, которые включали подобные работы.
УФАС решило, что заказчик незаконно ограничил предмет договоров, которыми участники подтверждали квалификацию. Он не учитывал опыт работ по капремонту и сносу, хотя этого требует положение об оценке.
Суды с контролерами не согласились:
— заказчику следовало установить требование о наличии опыта лишь по строительству и реконструкции без учета капремонта и сноса. Только такой опыт позволял выполнить весь комплекс работ от проектирования до ввода объекта в эксплуатацию;
— положение об оценке разрешает заказчику сформировать порядок оценки заявок с учетом своих потребностей, целей и значимости закупки. Уменьшение числа участников из-за высоких требований не нарушает принципа равноправия, если гарантирует, что победитель выполнит обязательства;
— предмет договоров ограничили обоснованно. Только опыт строительства и реконструкции соответствовал будущему контракту. Если бы заказчик учитывал в том числе договоры на капремонт и снос, оценка квалификации потеряла бы смысл.
Сходную позицию недавно поддержал и ВС РФ.
Госзаказчика не предупредили о допработах — суды не взыскали их оплату
Стороны договорились о строительстве моста. При исполнении контракта подрядчик выявил, что реальный объем работ не соответствовал сметному: мост оказался длиннее более чем в 2 раза. Позже заказчика попросили оплатить допработы, но он отказал.
Три инстанции деньги не взыскали:
— допработы не согласовывали. Локальные сметы заказчик не подписывал, соглашение стороны не оформляли;
— о том, что контракт нельзя исполнить, подрядчик не заявлял, строительство не останавливал;
— о необходимости в допработах заказчику не сообщали. С просьбой об их оплате подрядчик обратился уже после приемки;
— неотложность спорных работ не доказали. До заключения контракта подрядчик знал об условиях его исполнения.
Доводы о согласовании допработ в переписке суды отклонили, поскольку не увидели последовательного, явного и утвердительного согласия заказчика на увеличение цены контракта.
Отметим, в практике есть пример, когда с заказчика взыскали плату за допработы. Суды решили, что их согласовали конклюдентными действиями и перепиской, а отсутствие письменного предупреждения не освобождало заказчика от оплаты.
Если документ отсутствует в вашем комплекте СПС КонсультантПлюс,
его можно заказать через сервис «Линия консультаций»
Тел.: +7(831) 418-58-74, e-mail: hotline@inform.plus