Оказание услуг по заявкам госзаказчика: кассация не взыскала убытки из-за неполной выборки объема
Стороны заключили контракт на услуги по предоставлению зала специальной физподготовки. Их следовало оказывать по заявкам заказчика, которые тот направил не на всю сумму.
По мнению исполнителя, нерегулярные и незначительные заявки на услуги изменили условия контракта и привели к убыткам. Заказчик вовремя не известил его об утрате интереса к сделке и не расторг ее. Исполнитель потребовал компенсации затрат на оплату аренды, электроэнергии, интернета за период простоя.
Суды трех инстанций деньги не взыскали:
— по контракту объем услуг зависел от потребности заказчика. В документе не закрепили обязанности направлять заявки в пределах строго обусловленной суммы;
— заказчик исполнял контракт согласно его условиям. Спорные расходы взыскать нельзя, поскольку его поведение не было противоправным. Такие затраты относят к предпринимательским рискам.
Суд: госзаказчик законно отклонил заявку с реестровой записью на товар с неподходящими параметрами
Заказчик приобретал микроавтобус для перевозки пассажиров — бизнес-купе на базе «ГАЗель Next» или эквивалент. Один из участников предложил подобный автомобиль и указал номер реестровой записи, но в описании товара в каталоге ГИСП значилось, что ТС предназначено для перевозки грузов и имеет исполнение «Почта России».
Закупочная комиссия отклонила заявку, поскольку автомобиль участника не соответствовал объекту закупки по характеристикам: заказчику требовалось пассажирское ТС, а не грузовое.
УФАС нашло нарушение. Достоверность или недостоверность предложения в части показателей товара нельзя определить лишь на основании сведений из реестра, поскольку в каталоге ГИСП для этого недостаточно данных.
Три инстанции признали отклонение заявки законным. Заказчик выявил не столько несовпадение отдельных характеристик автомобиля в описании из каталога ГИСП, сколько несоответствие самого ТС объекту закупки. Участник указал номер реестровой записи на не нужный заказчику товар.
Суды подчеркнули: антимонопольный орган не отрицал очевидную и принципиальную разницу в потребности в автомобилях для перевозки пассажиров и грузов.
Суды напомнили: срок подачи обращения по РНП в рамках Закона N 223-ФЗ не является пресекательным
Заказчик отказался от договора из-за нарушений. Подрядчик обжаловал расторжение сделки, но суд иск не удовлетворил. Дело рассматривалось почти год, поэтому заказчик направил обращение о включении сведений о недобросовестном контрагенте в РНП со значительной задержкой.
УФАС отказалось вносить данные в реестр, поскольку заказчик пропустил срок подачи обращения. По Правилам N 1211 на это отведено 10 рабочих дней с даты расторжения договора.
Суды признали решение антимонопольного органа недействительным. Нарушение заказчиком срока направления обращения по РНП не является основанием для отказа включать сведения о недобросовестном подрядчике в реестр. Данный срок не является пресекательным.
Подход разделяет АС Дальневосточного округа.
Наши фирменные материалы
Если документ отсутствует в вашем комплекте СПС КонсультантПлюс,
его можно заказать через сервис «Линия консультаций»
Тел.: +7(831) 261-77-72, e-mail: hotline@inform.plus