Документ предоставлен КонсультантПлюс
«Практическая бухгалтерия», 2026, N 3
22 декабря 2025 года Президиум Верховного Суда РФ утвердил Обзор судебной практики N 4 (2025), в который вошли ключевые разъяснения по актуальным налоговым спорам. Надежда Белоусова, адвокат, практикующий юрист, изучила документ и рассказала о трех судебных решениях, включенных в Обзор. Рассмотренные дела касаются применения пониженной ставки земельного налога при коммерческом использовании участков, права на вычет «ввозного» НДС при гарантийных поставках, а также порядка определения суммы соразмерного уменьшения покупной цены за некачественный товар с учетом НДС.
Спор о пониженной ставке земельного налога
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.062025 N 309-ЭС25-172 по делу N А76-36990/2023
Напомним, земельный налог — местный налог, ставка по нему зависит от категории земли и вида разрешенного использования.
Для участков, занятых жилищным фондом или приобретенных для жилищного строительства, Налоговый кодекс допускает ставку не выше 0,3%. Для всех остальных — не более 1,5%. Такой подход к определению ставки можно назвать льготой для бизнеса, занятого определенными видами деятельности.
Спор, о котором пойдет речь, возник между главой крестьянского фермерского хозяйства и налоговым органом. Предприниматель обратился в суд с требованием признать незаконным отказ инспекции в применении пониженной ставки 0,3% за 2022 год. Ранее налоговый орган начислил налог по ставке 1,5% в отношении более чем 30 земельных участков.
Свою позицию истец обосновал тем, что его участки находятся в границах населенного пункта. Согласно утвержденному генеральному плану и документации по планировке территории земли предназначены под застройку жилого квартала. Часть из них напрямую предназначены для индивидуального жилищного строительства, а часть — для размещения объектов инфраструктуры (парковок, зон отдыха, детских площадок). По мнению заявителя, само по себе предназначение участков для этих целей дает право на применение пониженной ставки земельного налога.
Инспекция же указала, что предназначение участков — это лишь планы на будущее. Налоговый орган настаивал, что для применения ставки 0,3% недостаточно «бумажного» статуса земли. Фактически на участках отсутствуют жилые дома и объекты инженерной инфраструктуры. Более того, сам характер деятельности предпринимателя (скупка массива, раздел на множество участков, участие в инвестиционном соглашении) свидетельствует о том, что он занимается бизнесом — владеет активами для их последующей продажи или извлечения прибыли, а не обеспечивает жильем население.
Арбитражный суд Челябинской области, апелляция и кассация встали на сторону налогоплательщика. Суды решили, что раз участки расположены в зоне жилой застройки и имеют соответствующее предназначение согласно генплану, значит, условия для пониженной ставки соблюдены.
Верховный Суд РФ в свою очередь указал, что право на пониженную ставку возникает не из формального вида разрешенного использования, а из фактического использования земельного участка по целевому назначению.
Земли, на которых нет ни одного построенного объекта (жилья или инфраструктуры), не могут считаться используемыми для обеспечения жизнедеятельности населенных пунктов.
ВС РФ подчеркнул: если участки используются в предпринимательской деятельности (как актив для инвестиций или перепродажи), а не для личных нужд или нужд ЖКХ, то применение пониженной ставки неправомерно.
С учетом этого судебного решения бизнесу нужно более тщательно оценивать риски при планировании налогов по земельным участкам. Если участки приобретены под будущую застройку, но фактически не осваиваются (нет построек, не ведутся работы), рассчитывать на ставку 0,3% рискованно. Налогоплательщик вправе претендовать на льготу только при доказанности реального использования земли по назначению, а не просто наличия у нее соответствующего «предназначения» по документам.
Спор о праве на вычет «ввозного» НДС при гарантийных поставках
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.08.2025 N 301-ЭС25-3037 по делу N А28-11784/2023
Налог на добавленную стоимость, уплачиваемый при ввозе товаров, принимается к вычету при соблюдении ряда условий. Так, товары должны быть ввезены, приняты к учету, предназначаться для облагаемой НДС деятельности, а налог должен быть фактически уплачен.
Спор относительно права на такой вычет возник между обществом и налоговым органом.
Компания обратилась в суд с требованием признать недействительными решения инспекции, которыми было отказано в возмещении НДС в сумме более 360 000 рублей, а также предложено вернуть сумму в бюджет и уплатить недоимку.
Причина спора крылась в необычной хозяйственной операции: ранее предприятие приобрело у иностранных поставщиков оборудование, уплатило НДС на таможне и благополучно приняло его к вычету. Однако в оборудовании обнаружились дефектные детали. Партнеры, признав претензию, в 2022 году безвозмездно поставили новые запчасти для замены бракованных. Поставка была именно безвозмездной — в рамках гарантийного обслуживания, без выставления счета и взимания платы. Тем не менее при ввозе деталей на территорию РФ таможенные платежи, включая НДС, пришлось уплатить самому обществу, что и было сделано. Уплаченный налог общество заявило к вычету.
Налоговый орган свою позицию обосновывал тем, что компания не выполнила условия для вычета, предусмотренные статьями 171 и 172 НК РФ. Инспекция указала: раз запчасти поступили безвозмездно (не было отдельного договора купли-продажи, стоимость не предъявлялась), то такую операцию нельзя рассматривать как приобретение товара. По мнению налогового органа, имело место лишь исполнение гарантийных обязательств, а значит, оснований для вычета НДС не возникло. Инспекция также указала, что обществом не подтверждено использование запчастей в деятельности, облагаемой НДС.
Налогоплательщик в свою очередь заявил, что нормы Налогового кодекса не связывают право на вычет таможенного НДС с фактом оплаты товара поставщику (возмездностью его приобретения). Главное — факт ввоза, уплата налога на таможне, принятие на учет и намерение использовать в облагаемой деятельности. Все эти условия компания выполнила: детали ввезены, НДС уплачен из собственных средств, оприходованы и впоследствии списаны на ремонт оборудования, которое используется в производстве продукции, облагаемой НДС.
Арбитражный суд Кировской области, апелляция и кассация встали на сторону налогового органа. Суды решили, что раз запчасти получены безвозмездно и не являются предметом отдельной сделки купли-продажи, то условия для вычета не соблюдены. Арбитры согласились с инспекцией, что общество не подтвердило использование деталей в деятельности, облагаемой НДС.
Верховный Суд РФ, рассмотрев спор, указал, что для целей налогообложения ввоз товаров на территорию России является самостоятельным объектом обложения НДС (подпункт 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ). Законодательство не устанавливает особенностей или освобождений от уплаты ввозного НДС для товаров, ввозимых безвозмездно взамен бракованных. Такие детали признаются товарами, и при их ввозе налог подлежит уплате в общем порядке.
Ключевой вывод Верховного Суда: глава 21 НК РФ не содержит условия о том, что ввозимый товар должен быть именно оплачен продавцу (то есть приобретен на возмездной основе) для принятия таможенного НДС к вычету. Закон требует уплаты налога таможенным органам, принятия товара к учету и его предназначения для операций, облагаемых НДС.
Все эти условия обществом были выполнены: НДС уплачен на таможне за счет собственных средств (фактически сформирован источник для возмещения), детали приняты к учету, что подтверждено первичными документами, а предназначались для использования в облагаемой НДС деятельности, что подтверждается их списанием на ремонт производственного оборудования.
С учетом этого судебного решения бизнесу нужно иметь в виду следующее: право на вычет «ввозного» НДС не зависит от того, была ли операция по приобретению товара возмездной или безвозмездной. Если налогоплательщик уплатил НДС на таможне, оприходовал товары и использует их в облагаемой деятельности, он вправе претендовать на вычет. Отказ налоговых органов в такой ситуации со ссылкой на отсутствие факта купли-продажи или оплаты поставщику является неправомерным.
Спор о порядке расчета суммы соразмерного уменьшения покупной цены
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.06.2025 N 305-ЭС25-115 по делу N А40-286427/2023
Соразмерное уменьшение покупной цены — это один из способов защиты прав покупателя при поставке товара ненадлежащего качества, предусмотренный статьей 475 ГК РФ. По сути, это возврат части уплаченных денег, потому что товар оказался хуже, чем обещал продавец.
Спор относительно суммы такого уменьшения разгорелся между двумя обществами, где одна компания являлась покупателем, а вторая — поставщиком.
Покупатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с поставщика суммы соразмерного уменьшения стоимости поставленного угольного концентрата в размере более чем 6,2 миллиона рублей.
Основанием для обращения послужило то, что поставщик в рамках долгосрочного договора отгрузил партию товара, а при приемке покупатель выявил отклонение качественных характеристик товара от согласованных в договоре. Договор предусматривал в таком случае право покупателя требовать соразмерного уменьшения цены (по сути, штрафной механизм за некачественный товар) в размере 10% от стоимости. Покупатель оплатил поставку полностью, включая НДС, и потребовал вернуть более 6,2 миллиона рублей — сумму, рассчитанную от стоимости товара с учетом налога.
Налоговый орган в данном споре не участвовал, однако вопрос касался правильности применения норм налогового законодательства при расчете гражданско-правовых требований.
Поставщик свою позицию обосновывал тем, что сумма соразмерного уменьшения должна определяться без учета НДС. По мнению ответчика, налог на добавленную стоимость является публичным платежом и не может участвовать в расчетах между хозяйствующими субъектами, так как подлежит перечислению в бюджет. Следовательно, уменьшаться может только цена товара без налога.
Покупатель в свою очередь заявлял, что оплатил поставщику полную стоимость товара, включая НДС, а деньги, уплаченные в составе цены, — это собственность покупателя. Поэтому возврат части цены должен производиться в том же объеме, в каком она была уплачена, то есть вместе с НДС. В противном случае продавец неосновательно обогатится за счет суммы налога, которая фактически принадлежит покупателю.
Арбитражный суд города Москвы, апелляция и кассация встали на сторону поставщика частично. Суды взыскали сумму соразмерного уменьшения, но исключили из нее НДС. Судьи указали, что налог не может являться частью убытков или суммой уменьшения покупной цены, так как он подлежит перечислению в бюджет и не формирует имущественную сферу покупателя.
Верховный Суд РФ указал, что покупатель оплатил поставщику согласованную договором цену товара, которая включала в себя НДС. Поскольку товар оказался некачественным, цена подлежала соразмерному уменьшению. Механизм соразмерного уменьшения цены направлен на приведение договорной цены в соответствие с реальной стоимостью некачественного товара. Следовательно, корректировке подлежит именно та цена, которая была согласована и оплачена, то есть цена с НДС.
Ключевой вывод ВС РФ: сумма, которую продавец обязан вернуть покупателю в связи с уменьшением покупной цены, должна рассчитываться от первоначально согласованной стоимости товара, включающей налог на добавленную стоимость. Исключение суммы НДС из расчета неправомерно, так как покупатель уплатил эту сумму продавцу в составе цены, впоследствии отношения по уплате налога в бюджет корректируются отдельно (продавец должен уменьшить свою налоговую базу по НДС, а покупатель — восстановить (скорректировать) налоговый вычет). Эти налоговые последствия не отменяют обязанности продавца вернуть деньги покупателю в том объеме, в котором они были получены.
ВС РФ подчеркнул: возврат суммы соразмерного уменьшения без НДС означал бы, что продавец оставляет у себя сумму налога, уплаченную покупателем, что является неосновательным обогащением.
С учетом этого судебного решения бизнесу нужно помнить, что при предъявлении требований о соразмерном уменьшении покупной цены за некачественный товар расчет производится от полной стоимости товара, включая НДС.
Корректировка налоговых обязательств продавца и покупателя — это отдельный процесс, который не должен влиять на полноту возврата денег покупателю.
Н. Белоусова Адвокат, практикующий юрист